Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бжедуховского сельского потребительского общества на нарушение конституционных прав и свобод Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Бжедуховского сельского потребительского общества вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Бжедуховское сельское потребительское общество оспаривает конституционность Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а фактически - абзаца первого его пункта 1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, а также пункта 6 раздела IV Приложения 1 к названному Постановлению, относящего исключительно к федеральной собственности предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, по иску государственного унитарного предприятия, предъявленному к Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу, признано право собственности публично-правового образования и право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения. Суды указали, что с 1978 года спорные нежилые помещения были заняты отделением связи.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они распространяются на имущество, принадлежащее не государственным или муниципальным организациям и предприятиям, а иным лицам, и допускают безвозмездное изъятие имущества у собственника. Бжедуховское сельское потребительское общество указывает, что оспариваемая норма в истолковании, придаваемом ей судами в конкретном деле, противоречит действовавшим в момент принятия данного Постановления Закону РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-I "О собственности в РСФСР" и Гражданскому кодексу РСФСР.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I не исключает рассмотрения судами споров, связанных с принадлежностью тех или иных объектов определенным собственникам; разрешение такого рода споров между публично-правовыми образованиями и иными лицами осуществляется в соответствии с их компетенцией судами, которые не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием отнесения спорного имущества, созданного до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I, к какой-либо из указанных в прилагаемом к названному нормативному акту перечне категории объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, а должны в каждом конкретном случае устанавливать, являлось ли спорное имущество государственной собственностью на момент ее разграничения, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, и в соответствии с подлежащими применению в данном деле правовыми нормами, в частности правилами, действовавшими в период создания спорного имущества (Определение от 12 февраля 2019 года N 266-О).

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемых норм иным положениям законодательства, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Бжедуховского сельского потребительского общества, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин