Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белинского Сергея Васильевича и Хлыстуновой Надежды Николаевны на нарушение конституционных прав Хлыстуновой Надежды Николаевны и конституционных прав их несовершеннолетних детей положениями статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Белинского и Н.Н. Хлыстуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.В. Белинский и Н.Н. Хлыстунова, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, а Н.Н. Хлыстунова - также и в своих интересах, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" того же Кодекса - как самих по себе, так и в истолковании, содержащемся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно изменено в части, осуществлен раздел общего имущества бывших супругов - Н.Н. Хлыстуновой и гражданина П. Суды указали на несостоятельность доводов о том, что спорные денежные средства являются алиментами на детей Н.Н. Хлыстуновой и что П. не участвовал в ведении личного подсобного хозяйства.

По мнению заявителей, данные нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 1 и 2 его статьи 34 в упомянутом истолковании, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают утрату несовершеннолетними детьми права собственности на алименты и доходы от их имущества, которые, поступив в распоряжение их матери, включаются в совместно нажитое имущество супругов и подлежат разделу в равных долях между бывшими супругами.

Кроме того, заявители просят признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 2-4 статьи 2 "Понятие личного подсобного хозяйства" Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают утрату гражданами права собственности на имущество, используемое для ведения личного подсобного хозяйства, и доходы от него, позволяют приобретать права на имущество истцу, не участвовавшему в ведении хозяйства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции по вопросу нарушения прав Н.Н. Хлыстуновой и несовершеннолетних детей заявителей оспариваемыми нормами, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав связывается в обращении не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.Н. Хлыстуновой и несовершеннолетних детей заявителей, а с правильностью их применения в принятых по конкретному делу постановлениях судов общей юрисдикции.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белинского Сергея Васильевича и Хлыстуновой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин