Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 802-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью первой статьи 389.1, частями второй и четвертой статьи 389.6 и пунктом 10 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Федорюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением прекращено производство по апелляционным жалобам гражданина С.Ю. Федорюка на приговор, постановленный в отношении другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы заявителя о том, что обжалуемый приговор затрагивает его права и законные интересы.

С.Ю. Федорюк утверждает, что статья 90 "Преюдиция", часть первая статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования", части вторая и четвертая статьи 389.6 "Апелляционные жалоба, представление" и пункт 10 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют обжаловать в апелляционном порядке приговор, постановленный судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело в общем порядке судопроизводства, лицу, которое не являлось участником судебного разбирательства, но которому предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с лицом, осужденным обжалуемым приговором, если основанием обжалования служат такие формулировки приговора, в которых раскрывается личность подавшего апелляционную жалобу, утверждается о совершении им преступления в соучастии с осужденным, а также устанавливается факт принадлежности объекта хищения потерпевшему, притом что данный факт оспорен лицом, подавшим апелляционную жалобу, в рамках уголовного дела, по которому оно привлечено в качестве обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2016 года N 96-О отметил, что непредоставление обвиняемому по основному уголовному делу права обжаловать в апелляционном порядке постановленный по выделенному уголовному делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления правосудия (статья 10; статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых. Решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 октября 2008 года N 633-О-О, от 16 апреля 2009 года N 482-О-О и др.).

Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемых положений статей 389.1, 389.6 и 389.20 этого Кодекса, то они лишь закрепляют право апелляционного обжалования судебного решения в том числе за лицом в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, предписывают указать в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, какие его права и законные интересы нарушены судебным решением, предусматривают возможность пересоставления жалобы, не соответствующей установленным требованиям, а также наделяют суд апелляционной инстанции полномочием в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принять решение о прекращении апелляционного производства, которое согласно части четвертой статьи 7 этого Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, как свидетельствуют требования С.Ю. Федорюка и доводы, приведенные в обоснование его позиции, нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов общей юрисдикции о том, что постановленный в отношении другого лица приговор не затрагивает права и законные интересы заявителя и не может иметь в его деле преюдициальное значение. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, значимых для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин