Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 379.5 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 661-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 379 ⁵ и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B. Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Серегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Серегин, кассационная жалоба которого на вступившее в законную силу решение мирового судьи была рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания, просит признать не соответствующими статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

часть десятую статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", - как предполагающую рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи единолично без проведения судебного заседания, тем самым лишая граждан возможности реализации права на судебную защиту в условиях состязательного процесса;

пункт 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", - как не позволяющий обжаловать в Верховном Суде Российской Федерации судебные постановления мировых судей в случае, если они не были изменены или отменены в результате кассационного или апелляционного обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушаются частью десятой статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, предоставляющей суду возможность вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Применение же в конкретном деле оспариваемого пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается, поскольку С.В. Серегиным не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он обжаловал принятые по делу с его участием судебные постановления судов общей юрисдикции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин