Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дашкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 и абзацем четвертым статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Д.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Д.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Дашкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Дашков, которому суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу с его участием в связи с рассмотрением другого дела в рамках уголовного производства, оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу" и абзаца четвертого (ошибочно поименованного в жалобе абзацем 3) статьи 217 "Сроки приостановления производства по делу" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду формально разрешать вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу при наличии рассматриваемого судом в это же время уголовного дела, в результате вынесения приговора по которому могут быть установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается абзаца четвертого статьи 217 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение названной нормы в конкретном деле с участием заявителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 19 декабря 2019 года N 3489-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дашкова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин