Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3528 по делу N А35-10651/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3528 по делу N А35-10651/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (Москва) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 по делу N А35-10651/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным договор аренды от 02.08.2018 N 31806755949, заключенный между Учреждением и Обществом;

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения правоотношений сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Общество подписать акт возврата недвижимого имущества, указанного как переданное по акту приема-передачи по условиям договора аренды от 02.08.2018 N 31806755949, - офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, ремонтно-механическая мастерская, расположенные по адресу: г. Орел, Пожарная ул., д. 72, а также обязать Общество обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи от 07.08.2018 N 57:25:0010725:281-57/058/2018-1 и 57:25:0010725:524-57/058/2018-2 об обременении объектов недвижимого имущества;

- расторгнуть договор от 02.08.2018 N 31806755949 аренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Арбитражный суд Курской области решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 421, 450, 452, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 70, 72, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: первоначально возникшие между Учреждением (арендатором) и Обществом (арендодателем) арендные отношения из договора аренды от 02.08.2018 N 31806755949 впоследствии были изменены путем заключения договора аренды от 02.08.2018 N 318067882270, в котором стороны уменьшили состав переданных в аренду нежилых помещений, срок аренды и размер арендной платы; поскольку одно и тоже имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами, следовательно, отсутствуют основания считать действующим договор аренды в его первоначальной редакции (от 02.08.2018 N 31806755949); истец не доказал наличие предусмотренных законодательством оснований для признания оспариваемой сделки - договора аренды от 02.08.2018 N 31806755949 недействительной.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что поскольку спорный договор аренды от 02.08.2018 N 31806755949 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами нового договора аренды от 02.08.2018 N 318067882270, в котором стороны уменьшили состав переданных в аренду нежилых помещений, срок аренды, а также размер арендной платы, возникшие у сторон арендные обязательства, регулируются условиями договора аренды от 02.08.2018 N 318067882270. При этом Предприятие не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и указании достоверных сведений об обременении спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева