Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3752 по делу N А53-14179/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3752 по делу N А53-14179/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Владимира Михайловича (далее - Глава КФХ Харченко В.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-14179/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее также - министерство) к предпринимателю о взыскании 1 485 000 рублей, полученных в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с соглашением от 24.07.2015 N 43,

по встречному иску Главы КФХ Харченко В.М. к министерству о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 43/1, заключенного к соглашению от 24.07.2015 N 43,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, требования министерства удовлетворены, с предпринимателя взысканы 1 485 000 рублей гранта, а также 27 850 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ Харченко В.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в 2015 году Главе КФХ Харченко В.М. по итогам конкурсного отбора предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению крупного рогатого скота молочного направления продуктивности в размере 1 485 000 рублей. О предоставлении гранта между министерством, предпринимателем и администрацией Азовского района заключено соглашение от 24.07.2015 N 43, которым, в числе прочего, определены обязанности предпринимателя по реализации бизнес-плана от 04.07.2015, представленного на конкурс и отобранного по его итогам.

Кроме того, предприниматель обязался в установленные соглашением сроки: страховать сельскохозяйственную технику и оборудование, автотранспорт, сельскохозяйственных животных и посевы сельскохозяйственных культур; создать рабочие места согласно бизнес-плану с заработной платой не менее 1,2 величины прожиточного минимума.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 43/1 стороны урегулировали право министерства на отказ от исполнения соглашения в случае нарушения предпринимателем условий предоставления гранта и на требование возврата средств предоставленного гранта.

По результатам проведенного мониторинга порядка и условий использования гранта Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области установило наличие оснований для его возврата в бюджет Ростовской области, что обусловило обращение в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ростовской области, условиями соглашения от 24.07.2015 N 43 и дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 43/1.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что обязательства о страховании имущества, приобретаемого с использованием средств гранта, о создании рабочих мест выполнены предпринимателем только в 2018 году. Кроме того, не достигнуты показатели бизнес-плана по объемам производимой мясомолочной продукции. Отчеты об использовании средств субсидии, ежегодно представляемые предпринимателем, также свидетельствовали о недостижении показателей использования субсидии. Доводы предпринимателя о том, что выполнению соглашения от 24.07.2015 N 43 воспрепятствовали финансовые и иные трудности, отклонены судами, поскольку при принятии обязательств он должен был учитывать обычные риски, сопутствующие предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 N 43 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ Харченко В.М. выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения.

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Глава КФХ Харченко В.М. воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которой дана необходимая оценка. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений законности, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина