Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4937 по делу N А56-42920/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4937 по делу N А56-42920/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие "Ритуальные услуги" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-42920/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.04.2019 N 78/10579/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятия,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявление общества удовлетворил.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества о нарушении предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" на привилегированных условиях, чем было допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке ритуальных услуг в сфере кремации, которое приводит к неравному положению хозяйствующих субъектов, так как предприятие с обществом отказалось заключить договор на тех же условиях.

Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано ввиду непредставления обществом документов и доказательств, подтверждающих нарушение со стороны предприятия требований антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, придя к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по представленным документам.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не оценил признаки нарушений антимонопольного законодательства, а, обладая широкими полномочиями по сбору доказательств и проведению антимонопольного контроля, фактически переложил бремя и негативные последствия сбора документов на заявителя, обратившегося к нему с жалобой и ограниченным в возможностях истребования документов и коммерческой информации у иных, в том числе соперничающих, участников спорного товарного рынка.

Возражения заявителя относительно выводов суда кассационной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова