Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-1480 (2) по делу N А13-12151/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-1480 (2) по делу N А13-12151/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - должник) Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу N А13-12151/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пустовалов А.В. обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные должником (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" (далее - заемщиком) договоры займа от 16.05.2016 N РИ/ЕН/16-05-16, от 10.06.2016 N РИ/ЕН/10-06-16 и от 17.06.2016 N РИ/ЕН/17-06-16, применить последствия их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2019 и округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реальности заемных правоотношений между должником (займодавцем) и обществом (заемщиком). При этом судами установлен факт погашения обществом полученных от должника займов и процентов по ним.

При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров займа недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.