Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4447 по делу N А41-19764/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4447 по делу N А41-19764/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полмира" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 по делу N А41-19764/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полмира" (далее - общество "Полмира") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж") о взыскании 850 500 руб. задолженности по договору аренды от 24.10.2017 N Ю-10/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия".

Арбитражный суд Московской области решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Полмира", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Полмира" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: у ответчика (арендатора) отсутствует обязанность вносить арендную плату по истечении срока действия договора от 24.10.2017, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что часть оборудования арендатор вернул истцу (арендодателю) по актам, а остальную часть по условиям договора истец был обязан забрать у ответчика по истечении срока действия договора и оформить соответствующие акты; однако данную обязанность истец не исполни и не представил доказательств того, что арендатор чинил препятствия в вывозе этого оборудования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полмира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева