Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4420 по делу N А40-48461/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4420 по делу N А40-48461/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по делу N А40-48461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2014 N 04-САР/2014 за период с 01.12.2014 по 31.01.2019 в размере 30 600 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 608, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы. Установив, что факт пользования ответчиком арендованным оборудованием в спорный период подтвержден, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по договору, не выполнил своей обязанности по оплате стоимости пользования арендуемым имуществом, не доказал наличие оснований для освобождения от указанного обязательства, не представил доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков