Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3375 по делу N А40-84048/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3375 по делу N А40-84048/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-84048/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерХолд" (далее - общество "МастерХолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Корневу Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) о запрете ответчику использовать доменное имя "masterhold.ru", об обязании предпринимателя передать право администрирования доменного имени "masterhold.ru" обществу; о запрете ответчику использовать обозначение "MasterHold" любым образом в отношении услуг по продаже, а также услуг, связанных с обслуживанием контрольно-кассовой техники и торгового оборудования, а также услуг по комплексной автоматизации торговли; о запрете использовать обозначения "МастерХолд" любым образом в отношении услуг по продаже, а также услуг, связанных с обслуживанием контрольно-кассовой техники и торгового оборудования, а также услуг по комплексной автоматизации торговли.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предприниматель, используя для осуществления своей предпринимательской деятельности средства индивидуализации истца (фирменное наименование (возникло 24.08.2006), коммерческое обозначение (используется непрерывно с 2011 года) и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583580), без наличия на то правовых оснований, нарушает его исключительные права, общество "МастерХолд" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "МастерХолд" в установленном законом порядке не давало согласия предпринимателю на использование при осуществлении аналогичной деятельности принадлежащих истцу средств индивидуализации при администрировании доменного имени masterhold.ru.

Установив наличии в действиях ответчика, выражающихся в использовании в своей коммерческой деятельности доменного имени masterhold.ru, совокупности условий, сформулированных в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), суды квалифицировали данные действия в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 1229, 1252, 1474, 1477, 1484, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии известности обозначения истца потребителям, о возникновении права ответчика по администрированию спорного доменного имени ранее приоритета товарного знака, не привлечении к участию в деле общества "МНСервис" получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корнева Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.