Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3168 по делу N А45-37763/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3168 по делу N А45-37763/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу N А45-37763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Мегас" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 60 616 339 рублей 4 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, заявление кредитора удовлетворено; требование кредитора в размере 60 616 339 рублей 4 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия задолженности должника перед кредитором по договору перевозки груза от 21.12.2016, факт надлежащего исполнения которого кредитором подтвержден.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов