Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС18-1140(13) по делу N А70-8196/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС18-1140(13) по делу N А70-8196/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (г. Салехард; далее - компания)

на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-8196/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления компании, общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" (далее - общество "ПКО Тюмень-Универсал") о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018 отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (далее - общество "РАДЭКС") о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2018 отказано, в удовлетворении заявления общества "РАДЭКС" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции изменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, заявление компании, общества "ПКО Тюмень-Универсал" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018, заявления общества "РАДЭКС" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018 и от 17.12.2018 удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2018 по вопросу N 3 в части отмены решений собрания кредиторов от 28.12.2017 по вопросам N 7 и 8 повестки дня собрания, в оставшейся части определение оставлено без изменения.

Компания, общество "ПКО Тюмень-Универсал" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.05.2019 по настоящему делу в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.11.2018, 17.12.2018 в связи с отсутствием кворума, так как голос Харламова А.Ю. не должен был учитываться при подсчете голосов на собраниях кредиторов, в равной степени не должен был приниматься во внимание голос общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Металлоконструкций" (далее - завод) в течение периода сохранения их аффилированности с Кудиным О.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, которые, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действительности являются новыми доказательствами по вопросу об аффилированности, который был разрешен судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 17.05.2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов