Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-4284 (4, 5) по делу N А40-168193/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича и Зокина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А40-168193/2016 о несостоятельности (банкротстве) Киреева Сергея Николаевича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МастерИнвест",
установил:
определением суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 10.12.2019 постановление от 20.08.2019 отменено, в силе оставлено определение от 03.06.2019.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, по причине отсутствия вреда для кредиторов от ее совершения.
При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-4284 (4, 5) по делу N А40-168193/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8314/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5179/2023
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84692/2021
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
26.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52228/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57715/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57908/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43636/18
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7270/2021
05.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4512/2021
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4604/2021
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55608/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3582/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45331/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32320/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21240/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3581/20
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10727/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76252/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74635/19
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59721/19
03.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54154/19