Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Ефимовны на нарушение ее конституционных прав подпунктами "а", "б" пункта 2 статьи 2 Закона Смоленской области "О нормах предоставления земельных участков"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Е. Петрова оспаривает конституционность подпунктов "а", "б" пункта 2 статьи 2 (абзацев четвертого и пятого статьи 2) Закона Смоленской области от 2 августа 2002 года N 58-з "О нормах предоставления земельных участков", согласно которым предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, устанавливаются: для ведения садоводства - 0,04 га; для огородничества - 0,02 га.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было установлено местоположение границ смежных земельных участков, а заявительнице было отказано в удовлетворении требования о выделе в натуре ее доли в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества. Как отметил суд, образуемый при выделе земельный участок (187 кв.м) будет меньше минимальных размеров, установленных указанным Законом.

По мнению Т.Е. Петровой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренные ими ограничения неоправданно применяются в случае, когда выделяющийся участник долевой собственности является также собственником смежного земельного участка и в силу данного обстоятельства имеет возможность использовать выделяемый земельный участок согласно целевому назначению, обеспечивая при этом более рациональное использование обоих участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, учитывают их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений и направлены на обеспечение рационального использования земель (определения от 15 января 2009 года N 186-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1598-О, от 16 июля 2015 года N 1689-О и от 25 июня 2019 года N 1631-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин