Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудниковой Нины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Д. Прудниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Д. Прудникова оспаривает конституционность пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому кандидат не может быть выдвинут на одних и тех же выборах по нескольким избирательным округам; данное правило не применяется при выдвижении кандидата одним и тем же избирательным объединением одновременно на одних и тех же выборах по одномандатному (или многомандатному) избирательному округу и в составе списка кандидатов.

Как следует из представленных материалов, постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 7) от 22 июля 2019 года отказано в регистрации выдвинутой в порядке самовыдвижения Н.Д. Прудниковой кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва по одномандатному избирательному округу N 7 в связи с признанием недействительными всех подписей избирателей (1377), представленных в поддержку ее выдвижения на указанную выборную должность, а также в связи с дачей ею согласия на выдвижение своей кандидатуры на данных выборах более чем одному инициатору выдвижения.

Решением Севастопольского городского суда от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 16 августа 2019 года), отказано в удовлетворении требований Н.Д. Прудниковой об отмене указанного акта избирательного органа. Как установили суды, представленный список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не соответствует требованиям, установленным федеральным и региональным законодательством, при этом допущенные нарушения влекут недействительность всех подписей избирателей; кроме того, 12 июня 2019 года заявительница была выдвинута в составе городского списка кандидатов регионального отделения Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ ДЕЛА" в городе Севастополе и подтвердила, что не выдвигала свою кандидатуру в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу; 28 июня 2019 года она была выдвинута в порядке самовыдвижения и в заявлении, представленном избирательным объединением, указала, что не давала согласия какому-либо избирательному объединению на выдвижение ее кандидатом на тех же выборах. В связи с этим суды отметили следующее: Н.Д. Прудниковой был нарушен запрет о недопустимости дачи кандидатом согласия на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения; на одних и тех же выборах кандидат не может использовать свое право на самовыдвижение и одновременно находиться в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма предоставляет избирательному объединению возможность выдвижения определенного кандидата на одних и тех же выборах как в составе списка кандидатов от избирательного объединения по единому избирательному округу, так и в качестве кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу и не предусматривает для кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, возможность его выдвижения избирательным объединением на тех же выборах по единому избирательному округу в составе списка кандидатов, а потому противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2; статья 130, часть 2), не определяет непосредственно порядок его осуществления. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации данного права, должен, однако, в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из статей 1 (часть 1), 3 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов народовластия, демократического правового государства, юридического равенства и справедливости.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно данному Федеральному закону граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списков кандидатов (пункт 1 статьи 32); непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения или выдвижения избирательным объединением (пункт 2 статьи 32); кандидат не может быть выдвинут на одних и тех же выборах по нескольким избирательным округам, кроме случая выдвижения его одним и тем же избирательным объединением одновременно на одних и тех же выборах по одномандатному (или многомандатному) избирательному округу и в составе списка кандидатов (пункт 9 статьи 32); при этом кандидат не может дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения (пункт 10 статьи 32).

Такое закрепление в законодательстве условий выдвижения кандидатов имеет целью исключение одновременного, способного существенным образом дезориентировать избирателей, участия граждан в одних и тех же выборах как в качестве партийного кандидата, выдвинутого избирательным объединением, так и в качестве независимого кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, что не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. По своему содержанию это также не может рассматриваться как ограничение конституционного права граждан быть избранными, которое по смыслу приведенных законоположений реализуется как путем самовыдвижения, так и посредством выдвижения кандидата избирательным объединением, допускающим указанное выдвижение и в составе списка кандидатов, и в одномандатном избирательном округе.

Будучи направленным на стимулирование развития партийной системы, данное регулирование предполагает ответственный подход избирательного объединения (политической партии) при принятии решения о выдвижении кандидатов в депутаты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 1-П, от 28 февраля 2012 года N 4-П, от 24 декабря 2012 года N 32-П и др.). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения между избирательным объединением и выдвинутыми им кандидатами, в том числе беспартийными, должны строиться на началах, исключающих несоразмерные ограничения пассивного избирательного права граждан (Постановление от 9 ноября 2009 года N 16-П).

Таким образом, оспариваемая норма как сама по себе, так и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не содержит неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявительницей, и не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности отказа в регистрации Н.Д. Прудниковой кандидатом по одномандатному избирательному округу, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудниковой Нины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин