Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьяновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Соловьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Соловьянова, которой отказано в удовлетворении требований к кредитной организации (банку) о признании действий ответчика по списанию со счета истицы в безакцептном порядке неустойки за нарушение ею обязательства по предоставлению документов, подтверждающих заключение договора страхования заложенного имущества, незаконными, взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пунктов 1 и 4 статьи 421, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой;

пункта 1 статьи 422, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ограничение права гражданина как слабой стороны кредитного договора на свободный выбор страховой организации в целях заключения договора страхования имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения пункта 4 той же статьи и пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 26 мая 2016 года N 1015-О, от 26 марта 2019 года N 712-О и др.). Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи с нормами, содержащимися в "Общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"), которыми предусматривается, в частности, что в целях обеспечения конкуренции соглашение между кредитной и страховой организацией должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что Н.А. Соловьянова, действуя добросовестно и разумно, имея намерение осуществить страхование предмета залога в не аккредитованной банком страховой организации, не была лишена возможности обратиться в банк с целью соблюдения процедуры проверки страховой компании на предмет соответствия требованиям банка, однако не сделала этого.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьяновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин