Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 124 и частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.В. Малкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Малков оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

абзаца второго части первой статьи 124, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника;

части второй статьи 125, закрепляющей, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия; не использованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают работников, не использовавших свой отпуск по причине нетрудоспособности или отзыва из отпуска, использовать его в дальнейшем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлен на защиту прав и интересов работников.

Часть вторая статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия, является элементом правового механизма, направленного на реализацию права на ежегодный отпуск, носит гарантийный характер.

Кроме того, отказ работодателя в предоставлении дней отпуска может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые положения нарушают права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин