Приложение N 3

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-813/13

город Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А48-4109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 по делу N А48-4109/2012 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Новикова Сергея Васильевича (Орловская область, Мценский район) о взыскании судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1025700525608),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Марченковой Н.Н., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 03-20/00032 от 09.01.2013;

от Новикова Сергея Васильевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Велес" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Сергей Васильевич (далее также - Новиков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес), и обязании указанного регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц данной записи.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Новиков С.В., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу, предметом рассмотрения в котором являлось требование неимущественного характера, приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 690 руб. (с учетом увеличения требований от 29.05.2013).

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 заявление Новикова С.В. удовлетворено, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 43 690 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.

Как указывает регистрирующий орган, из анализа материалов дела не следует вывод об отнесении рассмотренного судом дела о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц к категории сложных ни с правовой, ни с фактической стороны дела. Наличие сложившейся единообразной судебной практики, по мнению инспекции, позволяет сделать вывод о том, что указанный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат. О том же свидетельствует и небольшая продолжительность рассмотрения дела (менее одного месяца и минимальное время участия представителя в судебных заседаниях).

Также инспекция считает, что взыскание 2 000 руб. судебных расходов за составление письменных объяснений от 11.12.2012 и от 12.12.2013 чрезмерно и неразумно, поскольку данная работа являлась технической и не требовала знания и применения норм законодательства. Пояснения от 12.12.2013 не направлены на рассмотрение спора по существу и были подписаны самим Новиковым С.В., что не позволяет отнести их к расходам на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, неправомерным является взыскание судебных расходов в сумме 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не содержит никаких новых доводов и ссылок, а направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, а также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не выделено в отдельную строку по оказанию услуги и не предусмотрено в прейскурантах и тарифах, имеющихся в материалах дела. При этом регистрирующий орган ссылается на тарифы на оказание юридических услуг центром правовых услуг "Имею право" от 09.01.2013, согласно которому составление и подача заявления (отзыва) являются единым действием, совершаемым в интересах клиента.

Той же позиции регистрирующий орган придерживается в отношении расходов на составление и подачу в суд области заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на сложившуюся судебную практику о том, что заявление о взыскании судебных расходов не может приравниваться к исковому заявлению и, следовательно, расходы за его составление и рассмотрение в суде не могут рассматриваться как судебные издержки.

Также, по мнению инспекции, расходы по оплате услуг по изучение апелляционной жалобы и поиску судебной практики не относятся к категории судебных издержек и в связи с этим взысканию не подлежат. Следовательно, судебные издержки, связанные с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными.

Не обосновано, по мнению регистрирующего органа, и взыскание с него 2 000 руб. командировочных расходов, поскольку понесенные расходы не подтверждены документально.

Кроме того, инспекция ссылается на статистические данные об уровне среднемесячной заработной платы в Орловской области за 2012 год, что, по мнению регистрирующего органа, в совокупности с другими приведенными обстоятельствами свидетельствует об умышленном намерении обогащения за счет бюджетных средств и о грубом злоупотреблении предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) правом на возмещение судебных расходов.

Представители Новикова С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес"), извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Овешниковым С.Г. (далее - предприниматель Овешников С.Г.) и Новиковым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 7-Ф (т.3 л.д.8).

В соответствии с разделом 1 данного договора предприниматель Овешников С. Г. (исполнитель) обязался оказать Новикову С.В. (заказчик) помощь при рассмотрении во всех судебных инстанциях дела по заявлению заказчика о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Велес".

Пунктом 2 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;

- консультировать заказчика по всем возникающим в ходе ведения дела вопросам;

- запрашивать документы, необходимые для подачи заявления; составлять тексты заявлений, запросов, жалоб, связанных с делом, указанным в пункте 1 договора;

- подготовить заявление, а также необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, согласно которому консультирование, составление искового заявления, подготовка документов и подача заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции оценена сторонами в сумме 25 000 руб., выплачиваемой исполнителю в течение месяца с момента подачи искового заявления; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и документов оценена сторонами в сумме 15 000 руб., выплачиваемой исполнителю в течение двух недель с момента принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобу стороны по делу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и документов оценена сторонами в сумме 10 000 руб., выплачиваемой исполнителю в течение двух недель с момента принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы стороны по делу.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. При этом, согласно пункту 9 договора, в случае необходимости выезда исполнителя в другие населенные пункты, заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя по соглашению сторон.

Способ оплаты сторонами договора не определен.

18.03.2013 между Новиковым С.В. и предпринимателем Овешниковым С.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 7-Ф на оказание юридических услуг от 15.10.2012, в соответствии с которым стоимость составления и подачи заявления заказчика о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления арбитражным судом Орловской области составляет 3 000 руб. (т.3 л.д.95).

22.10.2012 Новиковым С.В. было подано заявление в арбитражный суд Орловской области о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества "Велес", и обязании указанного регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц данной записи, которое решением от 25.12.2012, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворено судом.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 7-Ф и дополнения к договору от 18.03.2013 N 1 сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 25.01.2013 N 1, от 20.03.2013 N 2 (т.3 л.д.9-10), от 29.05.2013 N 3 (т.3 л.д.96).

Из указанных актов следует, что предпринимателем Овешниковым С.Г. были оказаны, а Новиковым С.В. приняты следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и информации;

- разработка возможных вариантов решения проблемы;

- консультирование заказчика по вопросам оспаривания незаконности действий регистрирующего органа;

- составление текстов заявления, подборка судебной практики, подача заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2012, 11.12.2012 и 18.12.2012;

- ознакомление с материалами дела N А48-4109/2012 со снятием фотокопий;

- подготовка письменных пояснений по обстоятельствам дела;

- изучение апелляционной жалобы регистрирующего органа;

- подборка судебной практики по аналогичной категории дел;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, направление отзыва лицам, участвующим в деле, а также в суд апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 12.03.2013;

- составление и подача заявления заказчика о взыскании судебных издержек, направление копии заявления лицам, участвующим в деле, а также представление интересов заказчика при рассмотрении судом области заявления в судебных заседаниях 22.04.2013 и 16.05.2013, подготовка письменных объяснений, подборка судебной практики.

Всего оказано услуг, как это следует из актов от 25.01.2013 N 1, от 20.03.2013 N 2 и от 29.05.2013 N 3, на сумму 43 000 руб.

Как следует из приходного кассового ордера от 21.03.2013 N 31211, Новиковым С.В. на счет в филиале Некоммерческого банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) было внесено 40 600 руб., в том числе 600 руб. - комиссия банка за проведение операции по зачислению денежных средств на счет клиента.

Платежным поручением от 21.03.2013 N 31179 подтверждается факт оплаты Новиковым С.В. оказанных ему предпринимателем Овешниковым С.Г. юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т.3 л.д.12), квитанцией формы N ПД-4 от 29.05.2013 с отметкой банка подтверждено перечисление в пользу предпринимателя Овешникова 3 090 руб. (с учетом комиссии за услуги банка) по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг (т.3 л.д.97).

Таким образом, факты оказания предпринимателем Овешниковым С.Г. перечисленных услуг, а также их оплаты Новиковым С.В. и несения в связи с этим дополнительных расходов в сумме 690 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежным поручением, квитанцией, приходным кассовым ордером, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Факты участия в качестве представителя Новикова С.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций самого предпринимателя Овешникова С.Г. и его работника Кириллиной О.М., принятой на работу предпринимателем Овешниковым согласно приказу о приеме на работу 01.08.2011 N 1 (т.3, л.д.13), подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу N А48-4109/2012 и не оспариваются налоговым органом.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 43 690 руб., определенная Новиковы С.В., соответствует объему оказанных представителем услуг, соответствует сложности рассмотренного спора и не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, иск об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Велес", возник в связи с наличием спора между участниками названного общества по поводу лица, которое является директором общества (корпоративный спор).

Новиков С.В. являлся единоличным исполнительным органом - директором общества "Велес" с 22.08.2008, будучи избран на данную должность решением внеочередного собрания участников общества "Велес" от указанной даты.

Приказом от 11.03.2011 N 35 полномочия Новикова С.В. в должности директора прекращены досрочно на основании протокола N5 общего собрания участников общества "Велес" от 10.03.2011. Директором общества назначен Черняев Вячеслав Николаевич.

Считая незаконным как решение собрания участников общества от 10.03.2011, так и приказ от 11.03.2011 N 35, Новиков С.В. обратился в арбитражный суд Орловской области за признанием незаконным решения от 10.03.2011 (дело N А48-4937/2011) и в Мценский районный суд Орловской области с иском о восстановлении на работе (дело N 2-925/2011).

Решением Мценского районного суда от 22.12.2011 по делу N 2-925/2011 признан незаконным и отменен приказ директора общества "Велес" от 11.03.2011 N 35 о досрочном прекращении полномочий директора Новикова С.В. и он восстановлен на работу в должности директора общества "Велес".

На исполнение указанного судебного акта Мценским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого Мценским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 45516/11/05/57.

Однако, установив отсутствие у общества "Велес" документов за три последних года работы, Новиков В.С. отказался от исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу, написав соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Попковой О.В. от 07.02.2012 N 6601/12/05/57 исполнительное производство N 45516/11/05/57 было окончено, исполнительный лист возвращен заявителю.

Одновременно Новиков С.В. обращался с заявлением от 03.02.2012 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области, в котором сообщал об отсутствии оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности выступать от имени общества "Велес", в связи с отказом им от исполнения решения суда о восстановлении на работе в качестве директора названного общества.

Аналогичное заявление, в котором сообщалось о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Мценского районного суда от 22.12.2011 о восстановлении его на работе, был возвращен без исполнения, фактически решение суда о восстановлении его в должности директора общества "Велес" не исполнено, было направлено Новиковым С.В. в регистрирующий орган, а также в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области 15.10.2012.

Тем не менее, инспекция 18.10.2012 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, согласно которым лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества "Велес", является директор Новиков С.В.

Таким образом, спор о признании незаконными действий регистрирующего органа, рассматривавшийся судом и разрешенный в пользу Новикова С.В., возник по вине регистрирующего органа.

При этом Новиковым С.В., неоднократно до внесения недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц обращавшимся в регистрирующий орган, предпринимались действия по предотвращению данного спора.

Учитывая, что указанный спор связан с правоотношениями, возникшими как из гражданских, в том числе, корпоративных, так и из трудовых правоотношений, от лица, представлявшего интересы Новикова С.В. в рассмотрении настоящего дела, требовалось знание значительного массива законодательства разных отраслей права, а также выполнение значительного объема работ.

Следовательно, рассматривавшийся судом спор нельзя признать несложным, а оказанные представителем Овешниковым С.Г. услуги по представительству нельзя отнести к категории простых, не требующих от представителя наличия профессиональной подготовки и значительных трудозатрат.

Принимая при этом во внимание, что Прейскурантом за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 N 16 (с изменениями и дополнениями по состоянию на момент оказания услуг и рассмотрения спора), утверждены лишь минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, соответствующие минимальной сложности услуг, в том числе: за составление исковых заявлений - 1 000 руб. за одну страницу печатного текста; за составление запросов (писем) - 350 руб.; изучение документов - 10 руб. за одну страницу; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу - от 2 000 до 3 000 руб.; участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции - 5 000 руб. за один день; составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор либо решение суда, жалобу в порядке надзора - 6 000 руб.; подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 1 000 руб.; подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 3 000 руб. за один день; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом по первой инстанции для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, составляет 5 процентов от суммы иска, но не менее 7 000 руб.; по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанциях - 2,5 процента от суммы иска, но не менее 7 000 руб. - следует признать, что согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 7-Ф стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. не может быть признана чрезмерной.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией и четкие критерии определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и установление в договоре цен, отличных от среднего уровня цен на аналогичные услуги, установившегося в данном регионе, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 7-Ф, стоимость подлежащих оказанию услуг была согласована сторонами договора в твердой сумме применительно к комплексу действий, осуществление которых потребуется при оказании услуг в каждой судебной инстанции, без согласования стоимости каждой конкретной услуги.

В указанной связи представленная Новиковым С.В. в материалы дела расшифровка оказанных услуг не свидетельствует о том, что какое-либо конкретное действие, совершенное исполнителем в рамках исполнения договора, является чрезмерным или не соотносящимся с предметом договора, а согласованная стоимость комплекса услуг может быть скорректирована путем исключения из нее стоимости отдельного конкретного действия, указанного в расшифровке.

С учетом указанного, судом обоснованно при решении вопроса о распределении судебных расходов применена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Регистрирующим органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным именно тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод регистрирующего органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод регистрирующего органа о необоснованности судебных расходов применительно к конкретным документам, представлявшимся Новиковым С.В. в процессе рассмотрения спора судом.

Также применительно к указанному доводу апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, представление письменных пояснений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны, которого она не может быть лишена при рассмотрении дела судом.

В материалах дела имеются письменные пояснения от 11.12.2012 и от 12.12.2013 и факт оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции зафиксирован актом об оказанных услугах от 25.01.2013 N 1.

Также в деле имеется отзыв Новикова С.В. на апелляционную жалобу регистрирующего органа. Факт оказания предпринимателем Овешниковым С.Г. услуг Новикову С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции зафиксирован в акте об оказанных услугах от 20.03.2013 N 2.

Следовательно, независимо от объема и качества указанных документов и наличия в них ссылок на нормы права, а также независимо от того, кем именно - самим Новиковым С.В. или его представителем подписаны документы, услуги по составлению этих документов в комплексе оказанных представителем услуг не могут быть признаны не оказанными, а расходы по их оплате, являющиеся составной частью согласованной стоимости подлежащих оказанию услуг не могут быть признаны фактически не понесенными.

Соглашаясь с обжалуемым определением в части возмещения Новикову С.В. расходов по оплате командировочных представителю в сумме 2 000 руб., включенной в общую стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Прейскурантом за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 N 16 (с изменениями и дополнениями по состоянию на момент оказания услуг и рассмотрения спора), предусмотрена оплата расходов адвоката на командировку помимо основной платы за услуги.

В договоре на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 7-Ф стороны согласовали, что оплата командировочных и иных расходов исполнителя производится заказчиком в согласованном размере.

Из акта об оказанных услугах от 20.03.2013 N 2 следует, что сумма командировочных расходов Овешникова С.Г., включенная в общую согласованную стоимость услуг в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., составляет 2 000 руб.

Оплата указанной суммы в составе суммы 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.03.2013 N 31179.

С учетом доказанности того обстоятельства, что предприниматель Овешников С.Г. участвовал в качестве представителя Новикова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 12-19.03.2013, а также исходя из того, что на командировочные расходы хозяйствующих субъектов не распространяются нормы возмещения командировочных расходов, установленные применительно к организациям, финансирующимся из бюджета, апелляционная коллегия считает, что данные расходы являются документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих данные расходы, отклоняется судом области как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление и подачу в суд области заявления о взыскании судебных расходов

При этом апелляционная коллегия руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, в соответствии с которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В указанной связи расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

В дополнительном соглашении N 1 от 18.03.2013 к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 7-Ф стороны согласовали, что стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-4109/2012 составляет 3 000 руб.

Факт оказания услуг зафиксирован в акте от 29.05.2013 N 3, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией формы N ПД-4 от 29.05.2013 на сумму 3 090 руб. (с учетом комиссии за услуги банка).

Ссылку инспекции на статистические данные об уровне среднемесячной заработной планы в Орловской области за 2012 год, что, по мнению налогового органа, в совокупности с другими приведенными обстоятельствами свидетельствует об умышленном намерении обогащения за счет бюджетных средств и о грубом злоупотреблении Новиковым С.В. предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством правом на возмещение судебных расходов, апелляционная коллегия полагает не относящейся к существу рассматриваемого дела.

Указанные статистические показатели, как это следует из текста апелляционной жалобы, относятся к данным Федеральной службы государственной статистики и характеризуют денежный доход населения Орловской области от различных видов деятельности без указания профессий, и, соответственно, не могут являться доказательством завышения сумм выплат представителю за выполнение комплекса действий по исполнению договора на оказания юридических услуг.

Кроме того, приведенные инспекцией показатели характеризуют также покупательную способность заработной платы в отчетном периоде в связи с изменением цен на потребительские товары и услуги, что также не может доказывать обоснованность размера юридических услуг в регионе.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Новиковым С.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представлены как доказательства оказания услуг по судебному представительству, так и доказательства их оплаты.

Регистрирующим органом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что представителем Новикова С.В. не оказан тот объем услуг, который входит в предмет и цель договора оказания юридических услуг.

Также инспекция не доказала чрезмерность и неразумность понесенных Новиковым С.В. расходов.

Таким образом, оценив представленные Новиковым С.В. доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных впункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя Новикова С.В. в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 43 690 руб., взыскав указанную сумму с регистрирующего органа.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 по делу N А48-4109/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 по делу N А48-4109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская