Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Наплавкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1862-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С.В. Наплавкова, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (как поданные на нарушение прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого в суде не было завершено).

Во вновь поступивших обращениях С.В. Наплавков, утверждая, что обвинительный приговор в его отношении вступил в силу 15 октября 2019 года, просит рассмотреть его жалобы.

Заявитель оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся иные, помимо названных в этой части, доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, а также конституционность части первой его статьи 188, предусматривающей вызов свидетеля, потерпевшего на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, последствия неявки без уважительных причин. Как полагает заявитель, эти нормы нарушают его права, поскольку позволяют признавать допустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевших, которые вызваны для допроса не повесткой, а иным способом. Кроме того, С.В. Наплавков утверждает, что статьи 120, 121 и 122, части вторая и третья статьи 271 данного Кодекса, регламентирующие порядок заявления и разрешения ходатайств, неконституционны, поскольку позволяют суду одним определением, вынесенным по итогам судебного следствия, отказать в удовлетворении большого числа заявленных в ходе судебного заседания ходатайств подсудимого о признании доказательств недопустимыми.

С.В. Наплавков просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также определяет случаи недопустимости доказательств. Данная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 15 октября 2018 года N 2519-О, от 30 января 2020 года N 201-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств - отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1632-О-О, от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 25 апреля 2019 года N 1121-О и др.). Данные предписания должны быть выполнены и при разрешении соответствующих ходатайств подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по правилам статей 120, 121, 122 и 271 УПК Российской Федерации.

Статья же 188 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок вызова свидетеля, потерпевшего на допрос в период предварительного расследования, сама по себе не создает никаких препятствий для реализации обвиняемым своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 416-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Утверждая о недопустимости конкретных доказательств в уголовном деле и о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств об исключении доказательств - притом что суд нарушений процессуального закона не установил, С.В. Наплавков, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин