Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4011 по делу N А43-13466/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4011 по делу N А43-13466/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ситдиковой Е.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019 по делу N А43-13466/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ситдикова В.Х.,

установил:

Ситдикова Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по возврату займа в сумме 14 699 744 рубля по договору займа от 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019, заявление Ситдиковой Е.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ситдикова Е.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление Ситдиковой Е.В. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недобросовестности действий Ситдиковой Е.В. и Ситдикова В.Х. по инициированию дела о банкротстве, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности и воспрепятствование иным кредиторам Ситдикова В.Х. получить удовлетворение их требований.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов