Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 306-ЭС19-22673(2) по делу N А57-969/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 306-ЭС19-22673(2) по делу N А57-969/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сергеевой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу N А57-969/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройкомплекс 2002" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сергеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "Стройкомплекс 2002" требования Сергеевой Е.В. о передаче жилых помещений (квартир), расположенных в жилом доме N 2 - второй очереди строительства многоквартирного дома переменной этажности, в том числе с офисными помещениями, магазином, на земельном участке населенных пунктов, по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая наличие родственных отношений между Сергеевым А.Н., Сергеевой Е.В., Сергеевым А.А. и Сергеевым В.А., а также то, что на период совершения спорных договоров долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требования Сергеев А.Н. входил в состав учредителей ООО "Новострой XXI", Сергеев А.А. являлся руководителем ООО "Новострой 21 век", а Сергеев В.А. - руководителем ООО "РекордФинансГрупп", установив, что предоставление Сергеевой Е.В. денежных средств было обусловлено необходимостью компенсирования неэффективного управления ООО "Новострой 21 век", пришли к выводу, что обязательства по спорным договорам долевого участия в строительстве и последующим договорам уступки прав требования только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны спорных договоров не являлись аффилированными лицами. Совокупность данных обстоятельств позволила судам квалифицировать спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как имеющие корпоративный характер, что исключило возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника и повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суды руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 19, 201.4 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении его требований по названным судами основаниям не лишает его права удовлетворить свои требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов