Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3437 по делу N А60-50907/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3437 по делу N А60-50907/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу N А60-50907/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Павлов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дикарева Евгения Сергеевича стимулирующего вознаграждения в размере 188 160 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2019 и округа от 19.12.2019, с Дикарева Е.С. в пользу Павлова Д.В. взыскано вознаграждение в размере 18 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 3.1 статьи 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, признали, что арбитражный управляющий Павлов Д.В. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 18 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.