Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4307 по делу N А15-2702/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4307 по делу N А15-2702/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Наврузова Расулла Наврузовича (Республика Дагестан; далее - Наврузов Р.Н., заявитель) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А15-2702/2010 в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) и Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (далее - должник) Наврузов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о возмещении финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 11.02.2020 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Наврузов Р.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, требование удовлетворить.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из того, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни соглашением сторон возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена.

Суд округа указал, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано объективными причинами (необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами). При этом эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова