Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 308-ЭС19-26492 по делу N А53-30005/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 308-ЭС19-26492 по делу N А53-30005/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ляшенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-30005/2017 о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Татьяны Николаевны,

установил:

финансовый управляющий Михалькова С.А. обратилась в суд с заявлением к Слепковой Р.А. и Ляшенко В.И. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего и заявления об отстранении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве Давыдовой Т.Н. обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 требование Михальковой С.А. удовлетворено в части, со Слепковой Р.А. и Ляшенко В.И. взысканы 48 000 рублей (по 24 000 рублей с каждого), в остальной части заявление финансового управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ляшенко В.И. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части взыскания с него 24 000 рублей, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Михальковой С.А. обоснованным в обжалуемой Ляшенко В.И. части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере 24 000 рублей являются разумными и нечрезмерными, в связи с чем они подлежат отнесению на Ляшенко В.И. как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве Давыдовой Т.Н. обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов