Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 13 апреля 2020 г. N 2-КЭ "О возможности возникновения конфликта интересов при рассмотрении судьей дела с участием лица, обучавшимся одновременно с судьей в аспирантуре от 13 апреля 2020 года N 2-КЭ"

В комиссию Совета судей Российской Федерации по этике поступил запрос судьи, в котором поставлен вопрос о наличии либо отсутствии конфликта интересов в конкретной ситуации: истцом по рассматриваемому судьей делу является гражданин, с которым этот судья в один период времени, но на разных курсах обучался в аспирантуре одного и того же высшего учебного заведения. Заявитель просит разъяснить: обязан ли судья в этой ситуации заявить самоотвод и устраниться от рассмотрения дела по существу.

Поступивший запрос рассмотрен комиссией по этике в порядке заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 с изменениями, внесенными Постановлением XI Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 N 2 (далее - Кодекс судейской этики), также требует от судьи при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения быть свободным от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9); обязывает судью при наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов, проинформировать об этих обстоятельствах лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 8).

Беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства такое участие, презюмируются и не должны ставиться под сомнение при отсутствии веских доказательств, свидетельствующих об обратном.

Существование личной заинтересованности судьи в значении, определяемом пунктом 2 статьи 3 Закона о статусе судей, не может и не должно предполагаться уже только в силу факта личного знакомства судьи с кем-либо из участников процесса. Приведенная правовая норма не дает никаких оснований считать, что любое знакомое судье лицо признается лицом, с которым судья связан финансовыми или иными обязательствами. Поэтому личное знакомство судьи с кем-либо из участников процесса само по себе не ведет к возникновению конфликта интересов.

Иное толкование означало бы предположение о неспособности судьи сохранять беспристрастность и объективность при исполнении им своих должностных обязанностей в любой ситуации, когда участником процесса является лицо, с которым судья знаком лично, вне зависимости от характера связей и отношений судьи с таким лицом.

В общем виде ситуация, при которой истцом по рассматриваемому судьей делу является лицо, с которым судья в один период времени обучался в одном высшем учебном заведении, и с которым впоследствии не поддерживал никаких отношений, не имеет признаков конфликта интересов.

В такой ситуации у судьи не возникает не только обязанности устраниться от рассмотрения дела путем заявления самоотвода, но и нет обязанности информировать об этом факте участников процесса.

Вместе с тем, следует учитывать, что личное знакомство представляет собою отношения между людьми, лично знающими друг друга, и допускает разную степень близости таких отношений. Поэтому в каждой конкретной ситуации в первую очередь сам судья должен оценивать характер его связей и отношений с лицом, участвующим в рассматриваемом им деле.

Если соответствующие отношения не ограничиваются рамками простого знакомства и делового общения, а могут быть охарактеризованы как отношения личной дружбы (связаны с совместным отдыхом, проведением праздников, семейными встречами и т.п.), или представляют собою отношения кумовства, соседства и т.п., судья должен проинформировать других участников процесса об этом или даже заявить самоотвод, если его личное субъективное отношение (дружественное или, напротив, неприязненное) к кому-либо из участников процесса порождает обоснованные сомнения в беспристрастности судьи в данном деле.

В этом случае разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для отстранения судьи от рассмотрения конкретного дела переходит в сферу, регулируемую процессуальным законодательством, в которой гарантией соблюдения прав всех участников процесса на рассмотрение его спора объективным и беспристрастным составом суда является вынесение мотивированного судебного постановления по соответствующему процессуальному вопросу и возможность последующего судебного контроля вышестоящей судебной инстанцией законности такого постановления.