Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2020 г. N С01-241/2020 по делу N А53-29415/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку отсутствуют правовые основания для снижения ее размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2020 г. N С01-241/2020 по делу N А53-29415/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревского Алексея Владимировича (г. Волгодонск, Ростовская обл., ОГРНИП 312617424000061) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-29415/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ул. Магаданская, д. 7, пом. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870)

к индивидуальному предпринимателю Писаревскому Алексею Владимировичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаревскому Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 227750 в размере 200 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с него за допущенное нарушение в пользу общества компенсацию в размере 10 000 рублей.

Возражая против определенного судами размера компенсации, предприниматель указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о возможности снижения заявленной истцом компенсации, которая, по мнению предпринимателя, является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Предприниматель отмечает, что испрашиваемая сумма компенсации в размере 200 000 рублей является для него существенной, в связи с чем полагает, что она подлежит снижению в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Общество представило письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела в связи с направлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса по делу N A53-13931/2019 о возможности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, когда одним действием нарушено право на один объект интеллектуальной собственности.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судебная коллегия не усматривает для его удовлетворения оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 227750, зарегистрированного 13.11.2002 с приоритетом от 27.09.2000 по заявке N 2000724789 в отношении товаров 2, 3, 6, 7, 8, 16, 17, 19, 21, 22-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара, маркированного обозначением "STAYER" (кистей шириной 25 мм в количестве 5-ти штук), обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества с требованием об уплате компенсации послужили поводом для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 227750 и факта реализации предпринимателем контрафактного товара. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака; далее - ГК РФ), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 12.08.2015 N 32 и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 100 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 200 000 рублей (100 000 х 2) является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств для снижения указанного размера компенсации в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции указал на то, что в рамках настоящего спора отсутствует основной правовой критерий для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, в том числе в отношении отказа в снижении компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции отсутствует право на изменение способа определения компенсации, избранного правообладателем.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о возможности снижения компенсации противоречит тексту обжалуемых судебных актов, что свидетельствует об отсутствии со стороны судов нарушений норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, предпринимателем не представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации.

Указанное свидетельствует об отсутствии существенных нарушений норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-29415/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев