Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2020 г. по делу N А41-56457/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на спорный товарный знак и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2020 г. по делу N А41-56457/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиганова Артема Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу N А41-56457/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица "Rovio Entertainment Corporation" (Keilaranta, 7, 02150, Espoo, Finland)

к индивидуальному предпринимателю Шиганову Артему Михайловичу (Московская обл., ОГРНИП 318502700049311)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1163222,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Rovio Entertainment Corporation" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиганову Артему Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 75 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1163222.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на следующее:

в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус истца, являющегося иностранным юридическим лицом;

полномочия представителя истца документально не подтверждены;

истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании компенсации в сумме 75 000 руб.;

судом не был снижен размер компенсации, как о том ходатайствовал ответчик, исходя из требований разумности и справедливости.

В установленный судом срок компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 163 222 компания является обладателем исключительного права на товарный знак в виде стилизованного изображения птицы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров "печатная продукция" 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (срок действия с 08.08.2012 по 08.08.2022, в том числе на территории Российской Федерации).

Как указывал истец, 14.11.2018 в магазине по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Советская площадь, д. 8, - была реализована игрушка "Angry Birds" по цене 250 руб. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1163222.

В подтверждения факта реализации товара ответчиком представлены кассовый чек от 14.11.2018, в котором содержатся сведения о стоимости покупки в размере 250 руб., дате продажи и наименование продавца, видеосъемка покупки.

Компания не давала согласие предпринимателю на использование спорного товарного знака. Ответчик претензию истца оставил без внимания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что они повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании как истца по делу, являющегося иностранным юридическим лицом, и полномочия его представителя. Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что спор может быть урегулирован истцом и ответчиком во внесудебном порядке, так как в поведении ответчика не усматривается соответствующих намерений, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Доводы о необходимости снижения компенсации отклонены как необоснованные, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере признан законным и обоснованным.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу N А41-56457/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря