Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4703 по делу N А40-96032/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4703 по делу N А40-96032/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (с учетом определения от 12.08.2019 об исправлении опечатки), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-96032/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой" (Москва, далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ответчик, учреждение)

о взыскании 10 542 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 11.02.2019

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (с учетом определения от 12.08.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что размер неисполненного денежного обязательства учреждения перед обществом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-16407/2015, задолженность погашена 13.02.2019, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Несогласие заявителя с выводами судов, толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова