Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-5030 по делу N А45-9317/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-5030 по делу N А45-9317/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Решетникова Алексея Александровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу N А45-9317/2018 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве Решетников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру N 91 общей площадью 85,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.51.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Решетников А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отсутствуют доказательства фактического проживания должника в квартире N 91; до возвращения указанной квартиры в конкурсную массу Решетников А.А. длительное время (с 1992 года) был зарегистрирован по иному месту жительства, а его регистрация в квартире N 91 осуществлена только после признания брачного договора недействительным; в преддверии своего банкротства должником были предприняты действия по отчуждению иного жилого помещения - квартиры N 55 в пользу супруги, которая реализовала её третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ситуация, при которой квартира N 91, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания для должника, формально стала таковой, образовалась исключительно в результате совершения совместных действий супругов Решетниковых, направленных на её искусственное создание, что оценено судами как злоупотребление правом.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 стат