Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 сентября 2018 г. N М-213/2017 Об отказе в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 сентября 2018 г. N М-213/2017 (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", США

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 195, п. 1 ст. 196 , п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 3 ст. 202, п. 1 ст. 204, ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 437, п. 1 ст. 438, ст. 444 Гражданского кодекса РФ;

Статьи 12, 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

Пункты 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции";

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";

Пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - Истец), к компании "Б", США (далее - Ответчик, вместе - Стороны), о взыскании ... долл. США убытков, понесенных Истцом в результате повреждения груза, перевозку которого осуществлял Ответчик по договору транспортной экспедиции.

Истец был проинформирован о необходимости уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США. Истцу было также предложено избрать арбитров и представить пять недостающих экземпляров исковых материалов. Поступило заявление Истца об избрании основного и запасного арбитров.

Поступило подтверждение уплаты Истцом арбитражного сбора в размере... руб.

МКАС направил Ответчику исковые материалы, предложил избрать арбитров, представить отзыв на иск. Поступило письмо Ответчика об избрании основного и запасного арбитров.

При принятии функций один из арбитров сделал заявление о том, что и Истец, и Ответчик входят в группы компаний, которые являются клиентами юридической фирмы, партнером которой он является, однако поскольку лично в оказании услуг данным клиентам он не участвовал, данные обстоятельства не влияют на его независимость и беспристрастность. От сторон возражений в связи с раскрытием данной информации не поступило.

В МКАС поступило заявление Ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции и предварительный отзыв на иск.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии требованиями Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты России от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Ответчик уведомил МКАС о том, что Сторонам не удалось достичь взаимопонимания по вопросу о порядке обмена состязательными бумагами, в связи с чем Стороны просят арбитров оказать содействие в подготовке процессуального графика.

В МКАС поступили возражения Истца на предварительный отзыв Ответчика, в которых Истец поддержал свое требование о взыскании с Ответчика убытков в размере ... долл. США, а также понесенных арбитражных расходов и издержек, в частности, расходов, связанных с исследованием причин повреждения груза (получения сюрвейерских отчетов), защитой своих интересов через юридических представителей, размер и обоснование которых будут представлены после последнего устного слушания дела.

В МКАС поступили объяснения Ответчика, в которых были подвергнуты критике возражения Истца, а также краткие возражения Истца на объяснения Ответчика.

В заседаниях арбитража были рассмотрены заявления Ответчика об отсутствии компетенции Коллегии арбитров МКАС по рассмотрению спора и о пропуске Истцом срока исковой давности, а также дело было рассмотрено по существу.

В заседаниях арбитража был рассмотрен ряд процессуальных ходатайств сторон. В частности, были отклонены ходатайства представителей обеих Сторон о приобщении к материалам дела документов, представленных в заседании, отклонено ходатайство представителей Ответчика об отложении слушания дела, вызванное отсутствием у Ответчика возможности прокомментировать представленные Истцом документы из-за национального праздника, удовлетворены ходатайства Сторон о предоставлении срока для обоснования издержек и ходатайство Ответчика о предоставлении ему возможности представить позицию по кратким возражениям Истца.

Постановлением Коллегии арбитров МКАС сторонам было предложено в установленный срок представить обоснование размера издержек в связи с арбитражным разбирательством и комментарии по заявленным другой стороной издержкам.

Ответчику было предложено представить позицию по кратким возражениям Истца на объяснения Ответчика и по приложенным к возражениям документам.

Стороны были уведомлены, что все дополнительные письменные материалы будут рассмотрены Коллегией арбитров без проведения последующего устного слушания.

В МКАС поступило заявление Истца о расходах на арбитражное разбирательство, в котором Истец просил возложить на Ответчика свои расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме ... долл. США и ... руб., а также расходы на юридические услуги в размере ... евро.

В этот же день в МКАС поступили объяснения Ответчика, в которых были поддержаны заявленные ранее возражения, а также приведены дополнительные аргументы относительно порядка исчисления срока исковой давности, исходя из которых Истец пропустил этот срок.

В связи с непризнанием компетенции Коллегии арбитров МКАС по рассмотрению данного спора Ответчик заявил об отказе от взыскания расходов на разбирательство.

В МКАС по электронной почте была представлена переписка сторон в связи с последними объяснениями Ответчика.

Истец, полагая, что Ответчиком приведены новые аргументы по сроку исковой давности, не звучавшие ранее, и новые доказательства, просил не приобщать данные документы к материалам дела либо дать Истцу возможность представить свою позицию.

Ответчик настаивал на том, что все его объяснения направлены на опровержение доводов Истца, заявленных в объяснениях, представленных в нарушение установленного процессуального графика. Ссылаясь на то, что объяснения Истца вместе с доказательствами были приобщены к делу, настаивал на том, что у Ответчика должно быть такое же право представить и объяснения, и документы.

Коллегия арбитров уведомила Стороны об отсутствии необходимости запрашивать у них дополнительные пояснения либо документы. Арбитры уведомили Стороны, что считают представление доказательств в рамках данного арбитражного разбирательства завершенным, но в случае, если в процессе подготовки арбитражного решения Коллегия арбитров придет к выводу о том, что Ответчик представил новые аргументы или доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в отношении которых Истец не имел возможности представить свою позицию, такая возможность будет Истцу предоставлена.

В МКАС поступили комментарии Ответчика по заявлению Истца о возмещении издержек, в которых Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о возмещении издержек Истца в размере ... руб. в связи с оплатой юридических услуг. По мнению Ответчика, такая же сумма была израсходована на подготовку иска в МАК, разбирательство по которому прекращено. Суммы дублируется в числе расходов на других юристов, привлеченных Истцом позднее.

Ответчик также просил отказать в возмещении издержек Истца в связи с оплатой юридической помощи по договору с адвокатским бюро в сумме, превышающей ... руб., предлагая возместить издержки в сумме, сопоставимой с гонораром арбитров. Ответчик указал, что заявленный Истцом размер издержек является завышенным и что Истец требует возмещения издержек в отношении действий, не связанных с данным делом.

Поступили возражения Истца, который полагал заявленную к возмещению сумму издержек разумной и обоснованной, поскольку она составляет лишь около 5% от суммы требований, в то время стоимость работы юристов по сложным спорам может составлять до 10% от суммы требований.

2. Позиции сторон

В исковом заявлении Истец указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее также - Договор). Договор заключен в рамках выполнения обязанностей Истца по Рамочному договору об услугах, охватывающему транспортно-экспедиционные услуги (далее - Рамочный договор), заключенному между Истцом и компанией "В".

Как указал Истец, согласно заявке компании "В" Истец привлек Ответчика для перевозки Груза по маршруту Россия - Корея - США.

Истец сообщил о следующих обстоятельствах, имевших место при перевозке Груза.

При погрузке на судно в порту в Корее, куда Груз прибыл автомобильным транспортом, Груз был поврежден, в подтверждение чего Истцом представлены два сюрвейерских отчета. Согласно первому отчету причиной послужил обрыв строп, на которых Груз поднимали на судно, согласно второму вместо четырех строп были использованы две.

По прибытии в порт США стоимость ремонта Груза была оценена в ... долл. США, в подтверждение чего Истцом представлена Страховая котировка.

Услуги Ответчика были полностью оплачены Истцом.

Истец заявил, что компания "В" направила Истцу требование о возмещении ущерба в размере ... долл. США (по верхней границе ответственности Истца по Рамочному договору).

Истец отметил, что направил Ответчику претензию, и, таким образом, по его мнению, им был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД), несмотря на то, что это имело место за рамками установленного названным Законом шестимесячного срока. Невозможность направить претензию ранее Истец объяснял сроком получения соответствующей претензии от компании "В". Ссылаясь на приведенную судебную практику, Истец настаивал на том, что данный срок не является пресекательным.

Истец также особо отметил, что иск был подан в рамках годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 Закона о ТЭД. По мнению Истца, основанного на приведенной правоприменительной практике, срок исковой давности начинает течь в день, следующий за днем, когда груз должен быть выдан, и согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) приостанавливается на обязательную 30-дневную процедуру разрешения спора во внесудебном порядке. Истец утверждал, что исковое заявление было подано им ранее истечения срока исковой давности.

По утверждению Истца, поскольку Груз был поврежден в период, когда он был вверен Ответчику, последний, как экспедитор, несет ответственность за ущерб, причиненный Грузу, в том числе и действиями привлеченных Ответчиком третьих лиц, в данном случае - стивидоров, использовавших ненадлежащие стропы (положения Договора, Национального стандарта оказания транспортно-экспедиционных услуг, ст. 403 ГК РФ).

По утверждению Истца, вопрос об ответственности должен решаться на основании положений Договора в англоязычной версии, поскольку Ответчик является иностранной компанией, с которой переписка велась на английском языке: согласно этому пункту Экспедитор отвечает за убытки в полном объеме ("for all losses").

Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика убытков в размере ... долл. США, регистрационного и арбитражного сборов, а также расходов на проведение сюрвейерских работ и юридических расходов, размер которых Истец намеревался определить позже.

В иске Истец обосновал компетенцию МКАС по рассмотрению данного спора и применение права (законодательства) Российской Федерации к отношениям сторон по Договору.

В заявлении, поступившем в МКАС, Ответчик привел следующие аргументы в обоснование своей позиции об отсутствии компетенции коллегии арбитров, действующей по правилам МКАС, рассматривать данный спор.

1.1. Договор, на который ссылается Истец и который содержит арбитражную оговорку, не был заключен, поскольку после согласования сторонами условий Договора (предмета, системы выставления счетов и т.п.), инициированного Истцом в конце декабря 2015 г., и направления Истцу подписанного со стороны Ответчика проекта (оферты), Истец не направил Ответчику оригинала подписанного Договора и не сообщил о своем его одобрении (об акцепте). Перевозки, как и прежде, оформлялись на основе проформы коносамента Ответчика, и ничто в последующем известном Ответчику поведении Истца не указывало на то, что Истец считал себя связанным Договором.

Ответчик утверждал, что считал Истца утратившим интерес к заключению Договора и что сам Ответчик никогда такого интереса не имел. Как указал Ответчик, для него было неожиданностью, что к иску был приложен Договор, подписанный обеими сторонами.

По мнению Ответчика, спорные отношения сторон регулируются коносаментом на смешанную перевозку.

1.2. Договор не распространяется на правоотношения, связанные с перевозкой из России в США, в связи с которой предъявлен иск, поскольку в Договоре район обслуживания определен следующим образом - "из различных Пунктов мира до Пунктов России" ("from different Points of World till Points of Russia").

1.3. Договор не содержит арбитражного соглашения о рассмотрении споров в МКАС, поскольку русская и английская версии соответствующего пункта Договора "Претензии и арбитраж" по-разному называют арбитраж, в который должны передаваться споры - "the Foreign Trade Arbitration Commission at the Russian Chamber of Commerce" и "Арбитражная комиссия при ТПП РФ" соответственно.

Само поведение Истца, обратившегося с таким же иском в МАК и признававшего, что арбитражная оговорка является "неточной" и "допускающей двоякое толкование", свидетельствует о дефектности данного соглашения.

По мнению Ответчика, при данных обстоятельствах невозможным представляется применить правила Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" о толковании сомнений в пользу исполнимости и действительности арбитражного соглашения (п. 9 ст. 7).

Ответчик также просил арбитров истолковать положение Договора в соответствии с принципом contra proferentem, поскольку проект Договора был подготовлен Истцом, который является российской внешнеторговой организацией, имеющей соответствующий персонал, обладающий необходимыми знаниями.

Ответчик настаивал на предварительном решении вопроса о компетенции третейского суда, поскольку это соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

По существу иска Ответчик привел следующие объяснения:

2.1. Иск заявлен с пропуском срока исковой давности, который, по основанному на судебной практике мнению Ответчика, начал течь со дня, когда Истец узнал о повреждении Груза, и истек через год и 30 дней, на которые был приостановлен в связи с направлением Ответчику претензии. Срок исковой давности, по мнению Ответчика, истек за пять месяцев до предъявления иска.

Ответчик, вместе с тем указал, что на вторую претензию Истца он ответил, и ответ прекратил течение срока приостановления исковой давности по этой претензии.

2.2. Истец не имеет материального права на иск, поскольку не является стороной договора, удостоверенного Коносаментом, согласно которому Истец выступает лишь в роли агента грузоотправителя и грузополучателя - компании "В". Ответчик отметил, что установить характер обязательств Истца по Рамочному договору не представляется возможным, так как Истцом не представлено приложение, содержащее перечень этих обязанностей.

2.3. Истец не доказал, что он обоснованно понес или должен будет понести убытки, которые он требует возместить, поскольку в деле нет подтверждения того, что Истец удовлетворил требования компании "В", и не представлены свидетельства того, что расходы на ремонт Груза должны быть возложены на Истца.

2.4. Договор не содержит условий, недвусмысленно свидетельствующих о принятии Экспедитором ответственности сверх предела, установленного п. 2 ст. 7 Закона о ТЭД, как не могущего превышать две расчетные единицы (SDR) за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

По расчету Ответчика, даже если бы на него могла быть возложена ответственность за повреждение Груза, иск подлежал бы удовлетворению только в части, не превышающей сумму ... долл. США.

В дополнительных объяснениях, поступивших в МКАС, Ответчик поддержал ранее заявленную просьбу о вынесении постановления об отсутствии у третейского суда компетенции.

Ответчик также просил рассматривать дело по иску, или отказать в иске по существу, или применить лимит ответственности экспедитора.

В объяснениях Ответчик утверждал, что Истцом не доказана относимость к делу представленной им переписки по электронной почте, не систематизированы приложения, в связи с чем невозможно установить допустимость и значимость данных доказательств.

Ответчик повторил свой довод об отсутствии в деле свидетельств наличия у Истца материального права на иск в свете содержания Коносамента, в котором грузоотправителем и грузополучателем указана компания "В", а не Истец.

Ответчик дополнительно отметил, что в соответствии с Рамочным договором ответственность Ответчика перед компанией "В" подлежала страхованию с покрытием в пределах ... швейцарских франков, в связи с чем Ответчик полагал необходимым представление Истцом объяснений относительно того, была ли произведена страховая выплата в связи с требованием компании "В".

В возражениях на предварительный отзыв Ответчика Истец поддержал своё требование о взыскании с Ответчика убытков в размере ... долл. США, а также понесенных арбитражных расходов и издержек, в частности, расходов, связанных с исследованием причин повреждения груза (получения сюрвейерских отчетов), защитой своих интересов через юридических представителей, размер и обоснование которых будут представлены после последнего устного слушания дела.

Истец настаивал на необоснованности позиции Ответчика и привел следующие аргументы:

1. Договор заключен, является действительным и применяется к спорной перевозке, поскольку:

- сделка совершена в письменной форме (в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон);

- предложенный Истцом проект являлся офертой, как следует из письма Истца, и этот проект был акцептован Ответчиком путем направления подписанного со стороны Ответчика экземпляра, и этому предшествовали переговоры Сторон, подтвержденные представленной ими перепиской;

- необходимость заключения Договора была вызвана изменением системы оплаты: без Договора Истец не смог бы соблюсти валютное законодательство - открыть паспорт сделки;

- Договор не оспорен, не признан недействительным или незаключенным;

- в рамках Договора Ответчик осуществлял сопровождение и иных перевозок;

- во всех случаях, включая спорную перевозку, перевозки осуществлялись из России в США, в платежных документах имелись ссылки на Договор, таким образом, Ответчик фактически согласился на изменение района обслуживания, что предусмотрено Договором;

- о согласии Ответчика на изменение района обслуживания свидетельствуют письма Ответчика, в которых он сообщил об условиях перевозки из России в США по запросу Истца, а также сам факт принятия Ответчиком груза, выставление счета и принятие оплаты от Истца;

- необоснованной является ссылка Ответчика на то, что спорная перевозка регулировалась Коносаментом - он не подписан Ответчиком и перевозка началась раньше.

2. МКАС обладает компетенцией по рассмотрению спора, поскольку обе версии арбитражного соглашения (и английская, и русская) свидетельствуют о намерении сторон передать спор на рассмотрение именно МКАС:

- необходимо использовать англоязычную версию соглашения в связи с тем, что переговоры велись на английском языке и указанный в оговорке арбитражный орган ("Foreign Trade Arbitration Commission at the Russian Chamber of Commerce") является старым наименованием МКАС, на что было указано Истцу (в подтверждение Истцом приведена обширная практика МКАС, когда в таких случаях признавалась компетенция МКАС);

- не совсем корректное наименование МКАС, такое, как в русскоязычной версии Договора ("Арбитражная комиссия при ТПП РФ"), в практике МКАС также признавалось арбитрами в качестве свидетельства воли сторон на передачу спора в МКАС.

3. Иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку:

- в силу п. 4 ст. 12 Закона о ТЭД срок на предъявление претензии, как и срок исковой давности, начал течь со дня, следующего за датой выдачи Груза, а позиция Ответчика о начале течения срока с момента получения Истцом уведомления о факте повреждения Груза (получения сообщения от капитана судна) не основана на законе и противоречит сложившейся практике;

- принятие Ответчиком претензии Истца и ответ на нее, по существу, является подтверждением того, что Ответчик признал уважительными причины пропуска Истцом установленного законом шестимесячного срока для ее направления;

- течение срока исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный срок (п. 5 ст. 12 Закона о ТЭД) для рассмотрения претензии Истца, а не на количество дней, прошедших между направлением претензии и получением ответа на нее;

- ранее направленное уведомление официальной претензией не являлось, поскольку было подано до возникновения права на претензию, не содержало всех необходимых сведений и установленных законом документов, не было истолковано как претензия самим Ответчиком;

- с учетом приостановления срока исковой давности на тридцатидневный срок претензионной процедуры, иск был подан в пределах срока исковой давности путем направления по почте.

4. Истец имеет материальное право на иск, размер убытков Истца в размере ... долл. США подтвержден, в том числе отчетом сюрвейера:

- достижение согласия между компанией "В" и Истцом относительно суммы ущерба, порядка и сроков его возмещения подтверждается приложенным к материалам дела документом;

- исполнение Истцом требования компании "В" приведет к возникновению у Истца убытков на сумму ... долл. США;

- наличие договорных отношений Истца со страховщиком не затрагивает сути спора и не влияет на субъектный состав правоотношений; на данный момент заявленный убыток страховщиком не урегулирован, окончательное решение о возможности выплаты страхового возмещения и его размере, о праве на суброгацию будет принято страховщиком в зависимости от результатов рассмотрения настоящего иска.

5. Убытки подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме, поскольку стороны в Договоре предусмотрели увеличение установленного п. 1 ст. 11 Закона о ТЭД лимита следующим образом:

- путем указания в англоязычной версии Договора, на которой велись переговоры, на ответственность за все убытки (all losses), что в американской практике однозначно свидетельствует об обязательстве Ответчика возместить убытки в полном объеме (данный подход соответствует ст. 4.7 Принципов УНИДРУА, применяемых в качестве обычаев делового оборота, и актам Международной ассоциации экспедиторов (FIATА), в которой состоит Истец, и которые применимы в качестве lex mercatoria);

- употребление в русскоязычной версии слова "убытки" не свидетельствует о намерении Сторон ограничить ответственность.

В своих объяснениях Ответчик подверг критике возражения Истца на предварительный отзыв Ответчика.

1. Относительно формы предполагаемого Договора

Ответчик оспаривал факт заключения Договора и сам этот Договор как заключенный. По мнению Ответчика, письмо Истца не являлось офертой, поскольку сам Истец в этом письме указывает на то, что проект Договора еще не прошел необходимых согласований во внутрикорпоративной структуре Истца. Ответчик заявил о бессмысленности обсуждения требований к форме Договора, который не был заключен. По утверждению Ответчика, на предполагаемом Договоре не исполнялись подписи в присутствии друг друга, а Истец исполнил свою подпись на скан-копии Договора и не прислал Ответчику копию подписанного Договора, что Истцом не оспаривается. Процесс согласования Договора был прерван Истцом.

По утверждению Ответчика, не основана на фактах дела попытка Истца доказать, что практика отношений сторон изменилась в связи с заключением предполагаемого Договора: Истец нигде не фигурирует в качестве стороны договора перевозки, удостоверенного коносаментом (в коносаментах фигурирует компания "В" или иной грузоотправитель, а Истец действовал в качестве поверенного компании "В"); условия коносаментов, содержавших стандартные условия договора перевозки, вступали в прямое противоречие с условиями предполагаемого Договора. Ответчик утверждал, что Истец принимал такие коносаменты, в связи с чем у Ответчика не было оснований считать предполагаемый Договор заключенным.

Ответчик обратил внимание арбитров на то, что в представленных Истцом счетах нет ссылок на предполагаемый Договор, и эти счета, как следует из письма Истца, выставлялись Истцу исключительно по его просьбе.

Ответчик утверждал, что он не был проинформирован об использовании Истцом предполагаемого Договора во взаимоотношениях с органами валютного контроля Российской Федерации и вообще о том, что Истец считал себя связанным этим Договором.

Ответчик возражал против применения права Российской Федерации к разрешению вопроса о заключенности Договора на основании оговорки о применимом праве, полагая, что это вопрос должен решаться на основе коллизионных норм.

2. О сфере действия предполагаемого Договора

Ответчик настаивал, что факт оплаты Ответчиком счетов Истца и передача Истом платежных документов в банк не является доказательством того, что стороны достигли соглашения об изменении сферы действия (района обслуживания) Договора, поскольку стоимость перевозки обсуждалась сторонами применительно к каждому запросу со стороны группы компаний "Г" без какой-либо привязки к предполагаемому Договору.

Ответчик обращает внимание арбитров на то, что стороны вели переписку о возможности возвращения поврежденного груза в Россию и о связанных с этим расходах.

Относительно утверждения Истца о дате начала перевозки Ответчик утверждал об отсутствии у него таких сведений.

По утверждению Ответчика, ничто в объяснениях Истца и материалах дела не опровергает утверждения Ответчика, что ни Договор, ни его арбитражное соглашение не распространяется на перевозку, в ходе которой был поврежден Груз.

Относительно неподписания Коносамента Ответчик указал, что общей практикой в настоящее время является выдача электронных коносаментов, и выдача таких документов не вызывала ранее возражений Истца.

Ответчик настаивал на том, что даже если предполагаемый Договор и мог бы быть сочтен заключенным, то его действие не может распространяться на правоотношение, в связи с которым заявлен иск, так как он был призван регулировать иные правоотношения.

3. О дефектном и неисполнимом арбитражном соглашении

Ответчик особо подчеркивал, что представленные Истцом документы и, в частности, письмо Истца с просьбой к МАК не прекращать производство по делу до вынесения решения МКАС о своей компетенции демонстрируют возможность двоякого толкования арбитражной оговорки Договора. Такие неустранимые сомнения, по мнению Ответчика, основанному и на приведенной им обширной судебной практике, означают, что соглашение является неисполнимым.

4. Об английской версии предполагаемого арбитражного соглашения

Ответчик не согласен со ссылками Истца на Принципы УНИДРУА (МИУЧП) как на основание для вывода о преимущественной силе англоязычной версии Договора, однако и при применении ст. 4.7 данных Принципов, по мнению Ответчика, предпочтение должно отдаваться русскоязычной версии Договора, поскольку именно на русском языке был первоначально составлен Договор, а английский вариант текста является крайне плохим переводом с русского. В подтверждение Ответчик провел сопоставительный анализ обеих версий одной из статей Договора, выявил их расхождения и пришел к выводу, что англоязычная версия спорного пункта Договора передает на разрешение арбитража только преддоговорные споры.

5. О предполагаемой ссылке на компетенцию ВТАК

По мнению Ответчика, приведенная Истцом практика, где компетенция МКАС была признана, когда в арбитражной оговорке фигурировало его прежнее наименование ВТАК, не является показательной, поскольку в этих примерах основания для признания компетенции не сводились к толкованию арбитражной оговорки и отсутствовали возражения против компетенции МКАС.

Ответчик также отмечал, что и русский текст арбитражного соглашения, в котором арбитражный орган назван "Арбитражная комиссия при ТПП РФ", не указывает однозначно на ВТАК, поскольку является урезанным наименованием также и МАК. Приведенная Истцом практика МКАС, в которой признавалась компетенция МКАС при указании на "Арбитражную комиссию", касается только договоров международной купли-продажи, для рассмотрения споров из которых единственным специализированным арбитражем являлся МКАС. Для данного спора, касающегося международной морской перевозки, есть специализированный арбитраж - Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ. В обоснование своей позиции Ответчик привел соответствующую практику МАК.

6. Толкование предполагаемого арбитражного соглашения contra proferentem

Основываясь на авторитетной доктрине международного коммерческого арбитража, Ответчик настаивал, что двусмысленное арбитражное соглашение должно быть истолковано против Истца как стороны, которая составила и предложила проект предполагаемого Договора.

7. Исковая давность

По мнению Ответчика, основанному на приведенной им обширной судебной практике, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Истец узнал о повреждении Груза, а не с того момента, когда он не получил удовлетворения своего денежного требования.

Ответчик опроверг довод Истца о том, что он не знал о размере ущерба, ссылками на приведенный Истцом сюрвейерский отчет, подготовленный по заказу Истца по результатам осмотра груза в порту в Корее, т.е. через три дня после аварии. В данном отчете Истцу было рекомендовано создать предварительный страховой резерв для будущих выплат в сумме ... евро, а также произвести предварительную оценку ущерба для решения вопроса о возможности дальнейшей перевозки Груза. Ответчик указал, что Груз также был осмотрен инженерной компанией, привлеченной компанией "В".

Ответчик настаивал на том, что даже если принять все суждения Истца о моменте начала течения исковой давности, то и тогда этот срок истек, поскольку течение тридцатидневного дополнительного срока на рассмотрение претензии было прервано ответом на претензию. Данный подход Ответчик обосновал также ссылками на судебную практику.

8. О претензии

По мнению Ответчика, документ, отвечающий всем признакам претензии, был направлен Истцом Ответчику в установленную дату, и отсутствие в этой претензии указания на размер ущерба, а также отсутствие ответа на нее со стороны Ответчика не лишает этот документ статуса претензии, поскольку единственным квалифицирующим требованием к претензии является письменная форма.

9. О моменте возникновения права на иск

Ответчик настаивал на том, что такое право возникло у Истца с момента получения уведомления о повреждении Груза.

10. О материальном праве на иск

По мнению Ответчика, Истец подменяет вопрос о том, доказано ли им наличие у него материального права на иск, вопросом о том, допускает ли право России взыскание будущих убытков.

Ответчик считал иск безосновательным, свидетельством чего, в том числе, является неурегулирование заявленного убытка собственным страховщиком Истца. Ответчик также полагал, что вопрос об ответственности Истца перед компанией "В" не входит в круг полномочий Коллегии арбитров.

11. Об ограничении ответственности Ответчика

Ответчик просил арбитров при толковании одного из пунктов Договора отдать предпочтение русскому варианту этого пункта, менее благоприятному для Истца как составителя проекта, поскольку из него не следует, что стороны согласовали повышение лимита ответственности Ответчика в сравнении с установленным законом.

По убеждению Ответчика, данный пункт и на английском языке в контексте иных предписаний Договора не указывает на то, что он может иметь отношение к повреждению Груза, которое произошло не по личной вине Ответчика (Экспедитора). Ссылаясь на судебную практику, Ответчик утверждал, что право России знает случаи, когда экспедитор не считается принявшим на себя ответственность за груз (п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.).

По мнению Ответчика, толкование Истцом пункта Договора как устанавливающего ответственность Экспедитора за все убытки Клиента противоречит следующему пункту Договора, в котором установлена ответственность Экспедитора за ущерб Клиенту или грузу Клиента, вызванного виной Экспедитора (требования из демереджа, требования третьих лиц или иные события, ставшие результатом неэффективности, бездействия или несвоевременного действия экспедитора).

В кратких возражениях Истца на объяснения Ответчика Истец привел возражения по новой судебной практике, приведенной Ответчиком в отношении срока исковой давности.

Истец утверждал, что Ответчик вводит арбитров в заблуждение по вопросу о том, какими документами регулировалась спорная перевозка: представленные им коносаменты выдавались для перевозок из США и для другой компании группы "Г".

Истец указал, что на основании Договора были осуществлены шесть перевозок: коносаменты для пяти перевозок подписаны и имеют печать, они составлялись другой компанией группы "Д"; по спорной перевозке Истец получил три коносамента - первый подтверждал начало перевозки, второй был выдан на следующий этап перевозки, а также неподписанный коносамент Ответчика, чего не могло быть, поскольку в нем содержалась информация о повреждении Груза - данный коносамент был получен Истцом спустя несколько месяцев.

Истец опроверг утверждение Ответчика о том, что спорная перевозка регулировалась неподписанным коносаментом и правилами, содержащимися на его оборотной стороне, поскольку Истец никогда не получал такого коносамента.

Истец также представил доказательства того, что уже после подачи своих пояснений он произвел выплату возмещения компании "В" за повреждение Груза в размере исковых требований (... долл. США).

В заседаниях арбитража представители Сторон привели следующие факты и аргументы по компетенции Третейского суда и связанному с ним вопросу о заключении Договора.

Представители Истца в качестве доказательства заключения Договора ссылались на:

- наличие подписей и печатей обеих сторон на последней странице Договора;

- письмо президента компании Ответчика, в котором прямо говорится о готовности Ответчика подписать предложенный ему Истцом проект Договора, поскольку он ему понятен ("straightforward");

- подписание Договора со стороны Истца двумя лицами, владевшими и русским, и английским языком;

- письмо Ответчика, в котором президент компании ссылается на "sea freight contract for Russian authorities", что было расценено Истцом как ссылка на Договор;

- открытие по этому Договору паспорта сделки, для чего Ответчиком по просьбе Истца было прислано свидетельство о регистрации компании Ответчика с апостилем;

- ссылки на Договор в платежных документах Истца.

Представители Истца настаивали на том, что заключенный Договор подчинен российскому праву и в нем имеется явное соглашение о передаче споров по нему в российский третейский суд при ТПП РФ, которым, по мнению представителей Истца, является МКАС, а употребление его прежнего наименования (ВТАК) является устранимым дефектом, что подтверждает практика МКАС.

В отношении обращения с аналогичным иском в МАК Истец пояснил, что в МАК обратился другой юрист Истца, ошибочно полагая, что ВТАК - это МАК, но после соответствующего разъяснения Ответственного секретаря МАК иск был предъявлен в МКАС.

Представители Истца настаивали на том, что заявка на перевозку Груза была направлена Ответчику по электронной почте на основании Договора, в подтверждение перевозки Истцу были переданы два коносамента, выданные перевозчиками, в частности, компанией "Д", нанятыми Ответчиком как экспедитором: коносамент, выданный по электронной почте до начала перевозки на плечо Россия - Корея, и коносамент, полученный Истцом позднее и содержавший информацию о повреждении Груза. Эти коносаменты были оформлены надлежащим образом (имели подписи и печати) и являлись для Истца лишь товаросопроводительными документами. Представители Истца настаивали, что второй коносамент на всю перевозку, на который ссылается Ответчик, не имеет оборотной стороны, подписи и печати, и Истец никогда не получал его от Ответчика.

Представители Ответчика настаивали на отсутствии у Коллегии арбитров МКАС компетенции по следующим основаниям.

Договор, на который ссылается Истец, был изготовлен Истцом в одностороннем порядке и доведен до сведения Ответчика через два года с предъявлением иска, до этого времени у Ответчика не было информации о том, что после проверки Договора юридической службой Истец акцептовал Договор. В связи с этим представители Ответчика заявили о фальсификации доказательств на стороне Истца.

Договор был мнимой и потому ничтожной сделкой, поскольку он был нужен Истцу только для урегулирования отношений с российскими органами валютного контроля.

Ответчик полагал, что работал на основании freight forwarding contract (договора-коносамента), заключенного на основе стандартных условий, доведенных до публичного сведения путем размещения на сайте Ответчика, которые известны Истцу, поскольку десятки перевозок были осуществлены для компании "В" (грузоотправителя и грузополучателя) через Истца как ее агента.

Договор-коносамент в соответствии с Гаагскими правилами является реальным договором перевозки, и он был выдан Истцу от лица Ответчика в электронном виде (в виде транспортной электронной записи) на всю перевозку и был принят Истцом без оговорок. С момента поступления Груза на борт судна этот коносамент приобрел статус бортового коносамента.

Выдаче договора-коносамента предшествовала переписка с известным Ответчику контактным лицом, которое обратилось к Ответчику с просьбой перевезти особый груз (что Ответчик расценил как предварительное предложение сделать оферту), после чего стороны согласовали дополнительные платежи к стандартным тарифам, установленным в США. Именно это письмо было расценено Ответчиком в качестве заявки, в которой содержались параметры Груза. Тот документ, который называет заявкой (поручением) Истец, Ответчик не принял, поскольку он не соответствовал требованиям Ответчика, и в нем также не было ссылок на Договор.

Ответчик полагал, что расчеты идут по договору-коносаменту: Ответчик выставлял счета Истцу по просьбе контактного лица, и в них нет ссылок на Договор; Ответчик не знал, кто выступает плательщиком из группы компаний "Г", находящихся в стратегическом сотрудничестве; платежных поручений Истца Ответчик не видел, и ни из каких полученных от Истца сведений не следовало, что Истец работал по Договору, банк Ответчика лишь информировал его о поступлении денежных средств на основании инвойсов Ответчика.

Во втором договоре-коносаменте Истец был агентом del credere (поверенным компании "В"), т.е. Истец не являлся стороной этого договора, поэтому у Истца нет материального права на иск.

К договору-коносаменту применяются стандартные условия, зарегистрированные Федеральной комиссией США и указанные на оборотной стороне коносамента. Толкование этих условий должно осуществляться по праву штата Вашингтон. Рассмотрение таких споров в США является компетенцией федеральных судов.

Договор морской перевозки в смысле Гаагских правил был заключен с даты, когда согласно представленной на обозрение арбитрам тальманской расписке груз был принят на борт судна, и к нему применяется Закон США 1936 г. "О морской перевозке грузов" и другие применимые правила.

Относительно других коносаментов представители Ответчика привели следующие пояснения.

Коносамент был выдан агентом Ответчика компанией группы компаний "Д" на будущую перевозку по маршруту Россия - США с указанием конечного пункта назначения и являлся небортовым коносаментом, который приобрел статус бортового после погрузки на борт судна.

После доставки груза в промежуточный порт в Корее перевозка прервалась, так как Истец решал вопрос о том, куда следует направить груз - обратно в Россию или в США; после падения груза перевозка также прервалась, так как опять встал вопрос о пункте назначения груза и соответственно у Ответчика не было обязанности доставить груз в Хьюстон до получения соответствующего распоряжения от Истца. После принятия Истцом решения выдачей нового коносамента был заключен новый договор перевозки. Договор экспедиции при этом не прерывался.

Представители Ответчика настаивали на отсутствии компетенции и МАК, и МКАС в отношении данного спора, поскольку арбитражное соглашение предполагаемого Договора содержит неустранимый дефект (указание на ВТАК в английской версии, на МАК - в русской), и в этом случае согласно практике российских судов арбитражное соглашение считается незаключенным.

Представители Ответчика подтвердили факт подписания Договора президентом компании Ответчика, однако указали, что в тексте Договора как на русском, так и на английском языках имеются следующие дефекты:

- в названии соответствующей статьи нет указания на то, что это арбитражное соглашение;

- название "Russian Chamber of Commerce" в английской версии пункта Договора не указывает на ТПП РФ, т.к. в России много торговых палат;

- в английской версии речь идет только о преддоговорных спорах: слово "Contract" употреблено с заглавной буквы, что означает, что это соглашение распространяется только на случаи, когда стороны не сумели договориться о данном конкретном контракте;

- обращение Истца с иском в МАК подтверждает, что сам Истец признает двусмысленность этого соглашения, т.е. у Истца нет однозначной позиции, что есть компетенция МКАС.

Представители Ответчика настаивали на отсутствии компетенции и в случае, если считать Договор заключенным, поскольку Договор не распространяется на спорную перевозку из России в США: соответствующий пункт Договора определяет район обслуживания из различных пунктов мира до пунктов России, и нет доказательств, что это условие было изменено сторонами.

По вопросу исковой давности представители Истца привели следующие аргументы в пользу того, что Истцом срок не пропущен.

Право на претензию в случае повреждения груза согласно п. 4 ст. 12 Закона о ТЭД возникает со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Срок исковой давности был приостановлен на установленный законом тридцатидневный срок направлением претензии, ответ на которую был получен спустя 15 дней. Уведомление Ответчику о повреждении Груза не являлось претензией: оно называлось "provisional claim notification", а не "claim", как предусмотрено англоязычной версией Договора, было адресовано региональному отделению Ответчика в Корее и не содержало информации о сумме требований Истца (в разделе "total claim amount" стоял прочерк).

Поскольку истечение срока исковой давности пришлось на воскресенье, то он истек в первый рабочий день, и именно в этот день исковое заявление было направлено по почте, что Ответчиком не оспаривается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г., посвященном транспортной экспедиции, разъяснено, что срок исковой давности приостанавливается на срок, предусмотренный договором, а в Договоре предусмотрен идентичный претензионный срок. Без соблюдения претензионного порядка обращение в суд, по мнению представителей Истца, невозможно, поскольку соблюдение претензионного порядка является обязательным для договоров транспортной экспедиции и такой порядок согласован в Договоре.

Представители Ответчика поддержали свое заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, приведя следующие аргументы.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона о ТЭД, обязателен только для государственных судов, а третейский суд не может оставить иск без рассмотрения и вернуть исковое заявление.

Предусмотренный в Договоре претензионный порядок не является обязательным: ничто в этом пункте не указывает на то, что его несоблюдение поражает право на иск в материальном или процессуальном смысле.

Предусмотренный Законом о ТЭД годичный срок исковой давности начался в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента получения Истцом уведомления о повреждении груза, поскольку именно тогда Истец узнал о том, что его право нарушено.

Практика почти не знает случаев, когда при повреждении груза срок давности исчислялся бы с даты получения груза (возможно, только при невидимых дефектах).

Пункт 4 ст. 12 Закона о ТЭД устанавливает срок для предъявления претензии в связи с повреждением груза с даты, когда груз должен быть выдан, а Истец отсчитывает этот срок с даты фактической выдачи Груза. Бремя доказывания даты, когда Груз должен был быть выдан, лежит на Истце, однако, по мнению Ответчика, Груз должен был быть выдан в пределах нескольких недель с даты погрузки в порту Кореи, если бы не произошла авария.

Претензия Истца соответствовала Договору, поскольку фактически представляла собой предварительное заявление о наличии имущественного требования и содержала указание на общую стоимость поврежденного Груза. Такая претензия была бы принята государственным судом. До получения этой претензии Ответчик не знал о стоимости Груза.

Ответ Ответчика на претензию Истца прекратил приостановление течения срока исковой давности. Такой подход вытекает из формулировки пункта Договора, где согласовано, что претензия должна быть рассмотрена не позднее одного месяца с даты ее получения. Такой подход изложен в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26. Пункт 4 ст. 202 ГК РФ, предусматривающий удлинение срока исковой давности после приостановления его течения, не применяется к транспортной экспедиции.

Ссылка Истца на невозможность предъявления данного иска ранее из-за невозможности определения убытков несостоятельна, поскольку это было незамедлительно сделано Истцом, что доказывается представленными Истцом двумя сюрвейерскими отчетами.

По существу исковых требований представители Истца поддержали требование о взыскании с Ответчика реального ущерба Истца в размере ... долл. США, приведя следующие основные аргументы в обоснование своего права на иск.

Стоимость восстановления Груза определена в размере ... долл. США, Истец понес реальный ущерб в размере ... долл. США, удовлетворив требование компании "В", заявленное с учетом лимита ответственности, установленного Рамочным договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о ТЭД экспедитор обязан возместить реальный ущерб за повреждение груза.

В предмет Договора наряду с экспедиционным обслуживанием входит выполнение перевозки. Договором установлена ответственность Экспедитора за перевозчика, которого Ответчик привлекал без согласования с Истцом. Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за исполнение договора при возложении обязанности на третье лицо. Сюрвейерские отчеты подтверждают, что ответственность за повреждение груза несут стивидоры, но Ответчик, несмотря на многочисленные просьбы Истца, так и не смог установить, кто был непосредственным нанимателем стивидоров. Переписка с Ответчиком показывает, что он не исполнил обязательства по ведению претензионной работы.

В Договоре стороны воспользовались правом, предоставленным п. 1 ст. 11 Закона о ТЭД, на изменение лимита ответственности экспедитора: в англоязычной версии, которую подписывал Ответчик и которой должно быть отдано предпочтение как первоначально составленной, установлена ответственность Экспедитора за все убытки ("for all losses"), что в американской практике всегда толкуется в пользу увеличения ответственности.

Представители Ответчика привели следующие основные возражения по существу исковых требований.

Ответчик работал по схеме экспедитора-поверенного, и поэтому, как следует из п. 9 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г., на него не может быть возложена ответственность за повреждение груза, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил осмотрительности в выборе перевозчика или не принял на себя ручательства.

Даже если считать Договор заключенным, из пункта Договора, где в английской версии говорится о неограниченной ответственности, а в русской версии - просто об ответственности, не следует, что Ответчик несет полную ответственность: при толковании этого условия должен применяться принцип contra proferentem. Поскольку Договор был составлен Истцом, то должно применяться толкование, наиболее благоприятное для Ответчика. Это следует и из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Максимальная ответственность, если таковая может быть возложена на Ответчика в соответствии с российским правом, должна быть ограничена двумя расчетными единицами (SDR) за 1 кг груза. Если применять общие условия, то ответственность экспедитора должна определяться по Закону США 1936 г. в сумме ... долл. США за одно грузовое место, т.е. не более ... долл. США.

Согласно Договору экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий Договора. Обязательства Экспедитора перечислены в Договоре. Условие, имеющее отношение к повреждению груза, говорит лишь о ведении Экспедитором претензионной работы в интересах Клиента с целью минимизации потерь от повреждения груза. Ответчик не нарушал обязанностей по ведению претензионной работы. Истец не указал, какие именно обязательства не исполнил Ответчик как Экспедитор. Ответчик не фигурировал в коносаментах в качестве перевозчика и не принимал на себя ответственности перевозчика. Вина за повреждение Груза лежит на стивидоре, а не на Экспедиторе.

Предметом Договора указано выполнение Экспедитором работ по воздушной и морской перевозке и экспедиторскому обслуживанию груза Клиента, т.е. обязанность перевозки на Ответчика возложена, однако она не была задействована, поскольку Ответчик привлекал перевозчиков.

В действительности сделка была заключена с компанией "В", которая была указана в качестве грузоотправителя и грузополучателя в коносаменте, выданном по просьбе Истца, а Истец стороной сделки не является и материального права на иск не имеет.

В объяснениях Ответчика была поддержана позиция о пропуске Истцом срока исковой давности, а также приведены следующие дополнительные аргументы относительно порядка исчисления срока исковой давности, исходя из которых Истец все равно пропустил этот срок.

В частности, Ответчик настаивал на том, что этот срок, если следовать позиции Истца о необходимости его исчисления в соответствии со ст. 12 Закона о ТЭД, следует отсчитывать не от даты фактической выдачи груза, а от даты, когда груз должен был быть выдан.

Отсчет исковой давности от даты фактического прибытия груза в конечный пункт в США Ответчик полагает неверным еще и потому, что во время нахождения поврежденного груза в порту Кореи Истец имел к нему доступ, имел возможность оценить причиненный ущерб и решал вопрос о дальнейшем маршруте груза.

По мнению Ответчика, таможенная декларация, подтверждающая дату фактического прибытия груза в США, не имеет значения для исчисления срока давности и является неотносимым доказательством.

Ответчик также заявил о фальсификации Истцом Договора, на который ссылается Истец в обоснование компетенции МКАС и в обоснование его притязания к Ответчику.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Сторон в заседаниях, Третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, Третейский суд исходил из установленной даты начала арбитражного разбирательства по данному спору и того, что оно проходит на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), вступившего в силу согласно п. 1 ст. 13 названного Закона с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом даты начала и места проведения данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон о МКА.

При определении подлежащих применению правил Третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты согласно § 47 Правил, если стороны не договорились об ином либо если иное не вытекает из существа Правил или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному разбирательству Правил арбитража, Третейским судом не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного Третейский суд пришел к выводу, что при решении процедурных вопросов применению подлежат Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

2. Компетенция Третейского суда

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, Третейский суд установил следующее.

2.1. Формирование Третейского суда

Согласно ст. 2 Закона о МКА термин "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей). Третейский суд был сформирован в соответствии § 16 Правил арбитража в виде коллегии, состоящей из трех арбитров. При принятии функций один из арбитров сделал заявление о том, что и Истец, и Ответчик входят в группы компаний, которые являются клиентами фирмы, партнером которой он является, однако, поскольку лично в оказании услуг данным клиентам он не участвовал, данные обстоятельства не влияют на его независимость и беспристрастность. Отводов арбитров в связи с раскрытием данной информации не было заявлено.

При принятии функций председателя Третейского суда арбитр сделал заявление о том, что работает в том же научном учреждении, что и избранный Истцом арбитр, однако их должностные обязанности не влекут должностной зависимости и это не влияет на независимость и беспристрастность. В МКАС поступило заявление Ответчика об отводе этого арбитра.

В МКАС поступило заявление арбитра о самоотводе, в связи с чем функции председателя Третейского суда перешли к запасному председателю, о чем Стороны были уведомлены письмом МКАС.

Таким образом, обе Стороны реализовали свое право на избрание основного и запасного арбитров, председатель Третейского суда был назначен в соответствии с п. 1 § 19 Правил арбитража. Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.

Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража. Таким образом, сформированный Третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции относительно данного спора.

2.2. Оспаривание компетенции Третейского суда МКАС

Как установил Третейский суд, компетенция Третейского суда МКАС по рассмотрению спора оспаривается Ответчиком. Позиции Сторон состоят в следующем.

2.2.1. Позиция Истца

Согласно позиции Истца, он и его заказчик, компания "В", заключили Рамочный договор об услугах, охватывающий транспортно-экспедиционные услуги (Services Outline Agreement Covering Freight Forwarding Services).

Истец входит в группу компаний "Г". Ответчик является компанией, входящей в группу "Д". Обе группы компаний на протяжении достаточно долгого времени осуществляли взаимодействие по перевозкам грузов компании "В".

Данные перевозки осуществлялись на основании заявок, которые направлялись компаниями группы "Г" компаниям группы "Д", и оплачивались головной компанией группы "Г" на основании счетов, которые выставлялись за данные услуги одной из компаний группы "Д".

Однако в связи с изменением системы оплаты внутри группы компаний "Г" для осуществления платежей Истцом (российским юридическим лицом) необходимо было заключение Договора с Ответчиком. Без такого договора Истец в соответствии с положениями российского валютного законодательства не смог бы осуществлять платеж за оказанные перевозки, поскольку не смог бы открыть паспорт сделки.

В связи с этим Истец предложил Ответчику подписать Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, проект которого был передан по электронной почте. Данный проект Договора указывал на конкретную дату, однако не был подписан Истцом. Тем не менее, Истец рассматривает его как оферту на заключение договора.

Ответчик направил Истцу по электронной почте подписанный Ответчиком экземпляр Договора, что Истец рассматривает в качестве акцепта.

Несмотря на то, что Истец, как он утверждает, также подписал Договор и представил его копию в банк для оформления паспорта сделки, подписанная Истцом версия не была направлена Ответчику. По крайней мере, Ответчик утверждает, что он ее не получал вплоть до возникновения спора, а Истец не смог представить доказательств обратного.

Истец согласно заявке компании "В" привлек Ответчика для перевозки Груза по маршруту из России через Корею в США.

Несмотря на то, что заявка на спорную перевозку не содержала ссылки на Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, Истец полагает, что нет никаких сомнений в том, что она осуществлялась именно по этому Договору. Данная спорная перевозка была не единственной, сопровождение которой осуществлял Ответчик по поручению Истца. При этом Истец неоднократно осуществлял платежи Ответчику со ссылкой на Договор, что не вызывало никаких возражений у Ответчика.

Ссылка Ответчика на то, что спорная перевозка регулировалась Коносаментом N 3, является необоснованной, поскольку перевозка началась ранее.

Кроме того, представленный Ответчиком экземпляр Коносамента N 3 им не подписан, а оборотная сторона не содержит условий перевозки, на которые ссылается Ответчик.

Истец также утверждает, что Коносамент N 3 Истцу никогда не передавался. Истец получал:

- подписанный Коносамент N 1, выданный "Д" и подтверждающий, что перевозка началась в установленную дату;

- копию Коносамента N 2 на следующий этап перевозки, выданного компанией "Е";

- неподписанный Коносамент Ответчика, содержащий информацию о повреждении груза. Однако этот документ был получен Истцом несколько месяцев спустя.

2.2.2. Позиция Ответчика

Ответчик полагает, что Договор, на который ссылается Истец и который содержит арбитражную оговорку, не был заключен. После согласования Сторонами условий Договора (предмета, системы выставления счетов и т.п.), инициированного Истцом, и направления Ответчиком подписанного со стороны Ответчика проекта Договора (оферты) Истец не направил Ответчику оригинала подписанного Договора и не сообщил о своем его одобрении (об акцепте).

Ответчик полагал, что Истец утратил интерес к заключению Договора, сам Ответчик никогда такого интереса не имел.

Ответчик заявил о фальсификации Истцом Договора, поскольку Ответчик впервые увидел предполагаемый договор в таком виде, как его представил арбитрам Истец, - с подписями обеих Сторон - только накануне начала разбирательства в МКАС. Таким образом, Истец изготовил документ - предполагаемый договор, содержащийся в приложении к иску, в одностороннем порядке, почти через два года после завершения переписки по вопросу о его заключении.

Перевозки после заключения Договора, как и прежде, оформлялись на основе проформы коносамента Ответчика.

Таким образом, по мнению Ответчика, отношения Сторон по спорной перевозке и ответственности регулируются Коносаментом N 3.

2.3. Арбитражное соглашение

Договор содержит арбитражное соглашение, на котором Истец основывает юрисдикцию Третейского суда МКАС по рассмотрению спора по настоящему делу.

Договор составлен на двух языках, которые имеют одинаковую юридическую силу.

Русская версия пункта Договора гласит, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут решать по возможности путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражную комиссию при ТПП РФ.

Согласно английской версии "All disputes that may arise out of or in connection with this Contract shall be settled by the parties by means of negotiations. If the parties cannot reach the Contract by way of negotiations, all disputes to be submitted to the Foreign Trade Arbitration Commission at the Russian Chamber of Commerce" (Все споры, которые могут возникнуть из или в связи с настоящим Контрактом, должны быть разрешены сторонами путем переговоров. Если стороны не смогли достигнуть [согласия] по Контракту посредством переговоров, все споры должны быть представлены во Внешнеторговую Арбитражную Комиссию при Российской Торговой Палате" - перевод Коллегии арбитров).

Ответчик считает, что Коллегия арбитров, сформированная по Правилам арбитража МКАС при ТПП РФ, не обладает компетенцией по разрешению данного спора по следующим причинам.

Договор, на который ссылается Истец, не был заключен. Стороны исполняли обязательства при перевозке грузов, которые возникли из иного договора, содержание которого подтверждается Общими условиями коносаментов Ответчика, а также Коносаментом N 3. Этот Коносамент на своей лицевой стороне содержит ссылку на стандартные условия коносаментов Ответчика, которые, в частности, указывают на компетенцию федерального суда США.

Договор, даже если он был заключен, не распространяется на перевозку, в отношении которой возник спор. Арбитражное соглашение в Договоре не является действительным, поскольку не определяет орган, который должен рассматривать спор.

2.4. Применимое материальное право

Истец считает, что применимым правом является право Российской Федерации, которое подлежит применению согласно Договору.

Ответчик полагает, что поскольку отношения Сторон регулируются не Договором, а Общими Условиями Ответчика, то к данному спору применяется право США.

Третейский суд считает, что к данному спору подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона о МКА третейский суд должен применять нормы права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Как будет показано ниже, Третейский суд пришел к выводу о том, что Стороны при осуществлении спорных правоотношений руководствовались заключенным Договором. В силу этого к настоящему спору применяется законодательство Российской Федерации, как это предусмотрено в Договоре.

2.5. Оценка доводов Сторон и доказательств, выводы Третейского суда

2.5.1. Спор возник из Договора, который содержит арбитражное соглашение

Стороны расходятся во мнении, какой документ должен рассматриваться в качестве оферты при заключении Договора: Истец считает, что в качестве оферты следует рассматривать электронное сообщение Истца, вместе с которым был передан проект Договора, не подписанный Истцом, в то время как Ответчик считает офертой свое сообщение, с которым Ответчик направил подписанный со своей стороны Договор.

С учётом п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 437 ГК РФ Третейский суд полагает, что в качестве оферты следует рассматривать электронное сообщение Истца, вместе с которым Ответчику был передан проект Договора.

Инициатором заключения Договора выступил Истец. Направленный Истцом Ответчику проект Договора содержит все существенные и иные условия договора транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ).

Тот факт, что направленный Истцом Ответчику проект Договора не был подписан Истцом, а также упоминание в сопроводительном письме на последующее направление Истцом Договора в правовой департамент на проверку не свидетельствуют о том, что сделанное Истцом предложение недостаточно определенно и не выражает намерение Истца считать себя заключившим Договор с Ответчиком в случае принятия последним этого предложения. Иными словами, по мнению Коллегии арбитров, электронное сообщение Истца, вместе с которым Ответчику был передан проект Договора, отвечает признакам оферты, предусмотренным п. 1 ст. 435 ГК РФ.

В свою очередь, сообщение Ответчика полностью соответствует требованиям, предъявляемым к акцепту (п. 1 ст. 438 ГК РФ): к нему приложена скан-копия Договора, заполненного и подписанного Ответчиком, что не оставляет никаких сомнений в том, что данное сообщение выражало согласие Ответчика считать себя заключившим Договор с Истцом. Включение Ответчиком по предложению Истца в проект Договора (оферту) сведений о юридическом адресе и банковских реквизитах не колеблет вывода о том, что Ответчик акцептовал предложение Истца в полном объеме и безоговорочно, поскольку юридический адрес и банковские реквизиты не являются условиями договора.

Следовательно, с момента получения Истцом подписанного Ответчиком проекта Договора Договор следует считать заключенным (ст. 444 ГК РФ). Предложений о заключении Договора на иных условиях Стороны друг другу не направляли.

После заключения Договора Стороны осуществляли взаимоотношения по перевозкам грузов: Истец периодически подавал заявки на оказание услуг, а Ответчик их исполнял.

Ни заявки Истца, ни счета, которые выставлялись Ответчикам, не содержали ссылки на Договор, что не позволяет рассматривать их в качестве доказательств, подтверждающих позицию Истца или Ответчика. Однако при осуществлении платежей Истец в назначении платежа делал ссылку на Договор. Ответчик при этом принимал платеж и не возражал относительно указания в платежных документах на Договор, что подтверждает факт заключения и исполнения Договора.

Ответчик на слушании пояснил, что он действительно получал платежи от Истца, однако в данных платежах не было указано их назначение.

Третейский суд не может признать данное пояснение убедительным, поскольку оно противоречит представленным Истцом доказательствам (платежным документам).

Кроме того, любое платежное поручение в обязательном порядке сопровождается информацией о назначении платежа и эта информация доводится банком до сведения получателя.

Если получатель не обращает внимания на эту информацию, это не отменяет того факта, что получатель считается ознакомившимся с ней.

Таким образом, Третейский суд приходит к выводу о том, что Договор был заключен посредством направления Истцом оферты (проекта Договора) и акцепта данного Договора Ответчиком путем подписания Договора и направления его Истцу.

Третейский суд не может принять позицию Ответчика о том, что отношения между ним и Истцом регулировались Коносаментом N 3.

Во-первых, Коносамент, на который ссылается Ответчик, регулирует договор перевозки. Об этом указывает надпись на Коносаменте: "Грузоотправитель соглашается и Грузополучатель, и любое лицо, приобретающее настоящий документ за плату, если (коносамент) оборотоспособен, или по иным причинам имеющее интерес в Грузе, уведомлены, что получение, хранение, перевозка и доставка Груза подчинены условиям, изложенным и включенным (в условия договора) путем ссылки на них на этой стороне и на оборотной стороне, вне зависимости от того, написаны они, напечатаны или нанесены штампом".

То есть данный Коносамент регулировал отношения по получению, хранению, перевозке и доставке груза, в то время как отношения между Истцом и Ответчиком возникли не по договору перевозки, а по договору на экспедиционное обслуживание.

Во-вторых, как признает сам Ответчик, Истец не фигурирует в качестве стороны договора перевозки, удостоверенного Коносаментом N 3.

В-третьих, Коносамент N 3, хотя и содержит ссылку на условия, которые якобы содержались на обратной стороне, таких условий не содержал. Ссылка Ответчика на то, что такие стандартные условия содержатся на сайте Ответчика, не является убедительной, поскольку сам Коносамент указывает не на сайт, а на условия, которые должны быть отражены "на этой стороне и на оборотной стороне".

Таким образом, Коносамент N 3 не может рассматриваться в качестве документа, содержащего условия договора транспортной экспедиции, а скорее являлся документом, подтверждающим порядок исполнения этого договора (то есть принятие груза перевозчиком).

Вместе с тем, как указывает Ответчик, группа компаний "Г" и группа компаний "Д" и ранее осуществляли коммерческие взаимоотношения. Поскольку такие взаимоотношения существовали до заключения Договора, очевидно, что имеет право на существование версия о том, что отношения Сторон по экспедиции ранее оформлялись иными документами, а не Договором. А, следовательно, и в дальнейшем коммерческие отношения продолжали осуществляться таким же образом.

Действительно, вполне вероятно, что до заключения Договора взаимоотношения Сторон осуществлялись на основании периодически оформляемых посредством переписки заданий на перевозку, выставляемых счетов и Общих Условий Ответчика.

Поэтому теоретически могла сложиться ситуация, при которой Истец полагал, что с момента заключения Договора он работает на основании его положений, а Ответчик - на основании периодически выставляемых счетов и своих Общих Условий.

Вместе с тем ряд обстоятельств указывает на то, что Ответчик должен был полагать, что юридические взаимоотношения Сторон изменились с момента заключения Договора.

Во-первых, Истец попросил о том, чтобы поменялась структура компаний, вовлеченных во взаимоотношения после заключения Договора, и Ответчик это принял.

Во-вторых, в связи с изменением структуры взаимоотношений Истец просил Ответчика подписать Договор. Ответчик также это принял и подписал Договор.

В-третьих, Истец производил периодические платежи со ссылкой на Договор. Ответчик принимал эти платежи и ни разу не заявлял, что ссылка на Договор является неправомерной или ошибочной.

В-четвертых, Ответчик признавал наличие заключенного Договора, что следует из переписки Сторон.

Даже если принять версию Ответчика о том, что Ответчик рассматривал этот Договор лишь как формальность, необходимую для соблюдения требований российского законодательства, это не отменяет того, что Ответчик понимал, что он подписал именно договор, то есть юридически обязывающий документ. При этом Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что Стороны рассматривали данный Договор как чистую формальность, и, несмотря на его наличие, договорились о приоритете Общих Условий Ответчика.

Таким образом, Третейский суд отклоняет версию Ответчика о том, что отношения Сторон регулировались Коносаментом N 3 и Общими Условиями Ответчика, и приходит к выводу, что отношения Сторон регулировались Договором.

Поскольку Договор содержит арбитражное соглашение, оно также считается заключенным.

Так как Договор был составлен в письменной форме, требование письменной формы, установленное ст. 7 Закона о МКА, также считается соблюденным.

Третейский суд также отклоняет заявление Ответчика о фальсификации Договора Истцом.

Как видно из указанных обстоятельств, Истец не фальсифицировал Договор, то есть не изменял его текст. Очевидно, что Ответчик под фальсификацией имеет в виду тот факт, что Истец, по мнению Ответчика, учинил на нем свою подпись значительно позднее, чем дата Договора. Однако подобные действия не являются фальсификацией, то есть искажением содержания документа. Факт позднего подписания Договора (как утверждает Ответчик), либо ненаправления своевременно подписанного Договора Ответчику (как утверждает Истец), не является фальсификацией Договора, и получил свою правовую оценку со стороны Третейского суда выше.

2.5.2. Договор распространялся на спорную перевозку

Ответчик заявляет, что даже если Третейский суд придет к выводу о том, что Договор был заключен, его действие не распространялось на спорную перевозку. Таким образом, данный спор выходит за пределы компетенции Третейского суда.

По мнению Ответчика, район обслуживания в Договоре определен следующим образом - "из различных Пунктов мира до Пунктов России" ("from different Points of World till Points of Russia").

Поскольку спорная перевозка осуществлялась из России в США, она не входит в сферу действия Договора.

Истец считает, что спорная перевозка входила в сферу действия Договора. Хотя, действительно, Договор в подписанной редакции указывал на перевозку из различных пунктов мира в Россию, впоследствии Стороны расширили сферу действия Договора. О согласии Ответчика на изменение района обслуживания свидетельствуют письма Ответчика, в которых он сообщил об условиях перевозки из России в США по запросу Истца, а также сам факт принятия Ответчиком Груза, выставление счета и принятие оплаты от Истца.

Кроме того, Истец указывает, что в течение года после заключения Договора Ответчик осуществлял ряд перевозок, включая спорную перевозку, при этом все такие перевозки осуществлялись из России в США и в платежных документах имелись ссылки на Договор. Таким образом, Ответчик фактически согласился на изменение района обслуживания, что предусмотрено Договором.

Третейский суд согласен с Истцом: несмотря на то, что первоначальная редакция Договора указывала на перевозки в Россию, ничто не мешало Сторонам распространить сферу действия Договора также на перевозки и из России.

Утверждения Ответчика о том, что Стороны при наличии Договора должны были руководствоваться им при перевозках в Россию, а при перевозках из России их отношения должны были подчиняться Общим Условиям Ответчика, носят сугубо теоретический характер и выглядят неубедительно.

Во-первых, из обстоятельств заключения Договора очевидно, что для того, чтобы оплачивать услуги Ответчику (вне зависимости от перевозок в Россию или из России), Истцу необходимо было заключение Договора. Истец прямо об этом указал Ответчику, и Ответчик это принял и подписал Договор.

В-вторых, услуги Ответчика были оплачены Истцом со ссылкой на Договор. Если Ответчик не считал Договор действующим, он должен был указать на это Истцу, однако этого не произошло.

Таким образом, Третейский суд пришел к выводу о том, что Стороны распространили действие Договора на отношения по спорной перевозке.

Поскольку такое расширение сферы действия Договора происходило посредством обмена письменными документами, требование письменной формы договора (и арбитражного соглашения) считается соблюденным (ст. 434 ГК РФ).

2.5.3. Арбитражное соглашение в Договоре указывает на компетенцию МКАС при ТПП РФ

Ответчик считает, что арбитражное соглашение в Договоре не указывает на компетенцию МКАС, поскольку русская и английская версии пункта Договора "Претензии и арбитраж" по-разному называют арбитраж, в который должны передаваться споры - "the Foreign Trade Arbitration Commission at the Russian Chamber of Commerce" (в английской версии) и "Арбитражная комиссия при ТПП РФ" (в русской версии).

Ответчик также указывает, что само поведение Истца, обратившегося с таким же иском в МАК, и в письме в МАК признававшего, что арбитражная оговорка является "неточной" и "допускающей двоякое толкование", свидетельствует о дефектности данного соглашения.

По мнению Ответчика, при данных обстоятельствах следует считать невозможным применить правила Закона о МКА о толкований сомнений в пользу исполнимости и действительности арбитражного соглашения (п. 9 ст. 7).

Ответчик также просил арбитров истолковать спорный пункт Договора в соответствии с принципом contra proferentem, поскольку проект Договора был подготовлен Истцом.

Истец, в свою очередь, указывает, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению спора, поскольку обе версии арбитражного соглашения (и английская, и русская) свидетельствуют о намерении Сторон передать спор на рассмотрение именно МКАС.

Так, необходимо использовать англоязычную версию соглашения в связи с тем, что переговоры велись на английском языке и указанный в оговорке арбитражный орган ("Foreign Trade Arbitration Commission at the Russian Chamber of Commerce") является старым наименованием МКАС, на что было указано Истцу в письме Ответственного секретаря МАК (в подтверждение Истцом приведена обширная практика МКАС, когда в таких случаях признавалась компетенция МКАС).

Кроме того, не совсем корректное наименование МКАС, такое, как в русскоязычной версии Договора ("Арбитражная комиссия при ТПП РФ""), в практике МКАС также признавалось арбитрами в качестве свидетельства воли сторон на передачу спора в МКАС.

Третейский суд считает, что арбитражное соглашение в Договоре должно толковаться как указывающее на МКАС при ТПП РФ по следующим причинам.

Во-первых, в соответствии с п. 9 ст. 7 Закона о МКА при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Таким образом, в ситуации, когда существует два возможных толкования арбитражного соглашения - одно (Истца), при котором арбитражное соглашение в Договоре является действительным, и второе (Ответчика), при котором арбитражное соглашение является недействительным, - Третейский суд должен стремиться к тому, чтобы истолковать арбитражное соглашение в пользу его действительности и исполнимости.

Во-вторых, даже применяя обычные правила толкования, следует прийти к выводу о том, что Стороны Договора имели намерение рассмотреть спор в порядке арбитража в МКАС при ТПП РФ.

Так, бесспорным является намерение Сторон рассмотреть спор именно в арбитраже, а не в государственном суде. Об этом свидетельствует указание на "арбитраж". Третейский суд находит малоубедительным ссылку Ответчика на то, что слово "arbitrage" в английской версии Договора должно переводиться как "спекулятивная операция". Очевидно, что, согласовывая порядок разрешения споров, Стороны думали о третейском разбирательстве, а не о спекулятивных операциях.

Также бесспорным является то, что Стороны хотели, чтобы таким арбитражем был институциональный арбитраж, существующий при ТПП РФ (поскольку и английская, и русская версия арбитражного соглашения указывают на Торгово-промышленную палату РФ).

При ТПП РФ ранее существовало несколько арбитражных институтов по рассмотрению экономических споров: Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС), Морская арбитражная комиссия (МАК), а также Третейский суд для разрешения экономических споров, правопреемником которого является МКАС (п. 8 Приложения I к Закону о МКА).

Таким образом, необходимо определить, какой арбитражный институт - МКАС или МАК - Стороны имели в виду при заключении арбитражного соглашения.

Ни русская, ни английская версии арбитражного соглашения не содержат слова "морской", что могло бы указывать на намерение Сторон на передачу спора в МАК. Более того, указание на Внешнеторговую Арбитражную Комиссию (прежнее наименование МКАС) в английской версии Договора явно свидетельствует о том, что Стороны имели намерение на передачу спора именно в МКАС, а не в МАК.

Широкая компетенция МКАС по рассмотрению международных споров, указанная в п. 1 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, позволяет МКАС рассматривать любые споры, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Это включает в себя также споры из договора транспортной экспедиции при осуществлении морской перевозки груза.

Тот факт, что Истец первоначально подал иск в МАК не влияет на анализ, указанный выше. Сторона вправе, несмотря на содержащуюся в договоре арбитражную оговорку, указывающую на один арбитражный орган, предложить второй Стороне рассмотреть данный спор в другом арбитражном органе. При этом такое предложение может быть сделано как посредством направления письма, так и направления искового заявления в такой арбитражный орган, что и сделал Истец.

Однако данное предложение не было принято Ответчиком, который оспаривал компетенцию МАК. В силу этого, арбитражное соглашение, указанное в Договоре, осталось неизменным.

Таким образом, Третейский суд считает, что арбитражное соглашение в Договоре указывает на МКАС при ТПП РФ.

Вывод о том, что арбитражное соглашение в Договоре указывает на МКАС при ТПП РФ, следует также из анализа условий Договора в их взаимосвязи. Коллегия арбитров не может согласиться с методом анализа условий Договора, основанном на противопоставлении русскоязычной версии Договора его англоязычной версии.

2.5.4. Возникший из Договора спор относится к компетенции Третейского суда, осуществляющего данное арбитражное разбирательство дела, админ

истрируемое МКАС

Согласно подп. 2 п. 4 Приложения I к Закону о МКА в МКАС могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.

На момент заключения Договора и инкорпорированного в нем арбитражного соглашения действовал Закон о МКА в ред. 1993 г.

Пунктом 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Третейский суд установил, что коммерческое предприятие одной из сторон Договора (Экспедитора) находится за границей (в США).

Учитывая, что спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из отношений транспортной экспедиции), Третейский суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор относился к предметной и субъектной компетенции МКАС в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г. и, соответственно, может быть передан в МКАС в силу подп. 2 п. 4 Приложения I к Закону о МКА.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре, п. 2 названной статьи установлена обязательность письменной формы такого соглашения.

По мнению Третейского суда, арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в МКАС, заключенное Сторонами в Договоре, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА.

2.5.5. Истцом соблюден обязательный установленный законом претензионный порядок

Как установлено в п. 2.5.1 Мотивов настоящего решения, правоотношения Сторон регулируются Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание. Материалами дела подтверждается и Сторонами не оспаривается, что при оказании Ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в связи с перевозкой Груза по маршруту порт 1 (Россия) - порт 2 (Корея) - порт 3 (Корея) - порт 4 (США) Груз был поврежден и был в поврежденном виде выдан Истцу в порту 4.

В связи с данным инцидентом, как указывает Истец, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить Истцу ... долл. США. Факт получения претензии Ответчиком подтверждается, ответ на неё был дан Ответчиком. Таким образом, Истец полагает, что им был соблюден обязательный претензионный порядок, установленный Законом о ТЭД, а также порядок, предусмотренный Договором.

Ответчик, с одной стороны, заявляет, что данная претензия была предъявлена за пределами срока исковой давности. С другой стороны, он придерживается точки зрения о том, что Договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен, а для обращения именно в третейский суд соблюдение установленного Законом о ТЭД претензионного порядка и вовсе не обязательно.

Третейский суд, как будет показано в соответствующем разделе ниже, пришел к выводу, что Претензия была предъявлена в пределах срока исковой давности. Там же будет приведена оценка соответствующих аргументов Сторон.

Для разрешения вопроса о компетенции Третейского суда в связи со спором, возникшим из транспортно-экспедиционной деятельности Сторон, по мнению Коллегии арбитров, требуется лишь разрешить вопрос о том, предусмотрен ли законом претензионный порядок для споров из договоров такого вида и если да, то был ли он соблюден Истцом как заявителем требования из Договора. Данный вопрос подлежит разрешению на основе согласованного Сторонами в Договоре применимого права Российской Федерации, в силу чего нормы этого права обязательны для Третейского суда МКАС.

Основываясь на положениях Закона о ТЭД, Третейский суд пришел к выводу, что Истцом соблюден обязательный претензионный порядок, что является предпосылкой для обращения в суд, включая Третейский суд МКАС.

Во-первых, Ответчик являлся Экспедитором по Договору, из которого возник спор, и оказание им транспортно-экспедиционных услуг Истцу осуществлялось в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому в силу п. 1 ст. 12 Закона о ТЭД предъявление претензии является обязательным до обращения в суд с иском к экспедитору. Данная норма является императивной.

Во-вторых, Претензия предъявлена Экспедитору в связи с повреждением Груза, и в этой ситуации Закон о ТЭД определяет возникновение права на предъявление претензии "со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан". Из обстоятельств дела известна только дата, когда Груз был фактически выдан. В связи с перерывом перевозки Груза первоначально намеченная дата выдачи Груза не могла быть соблюдена, в связи с чем Третейский суд исходит из даты фактической выдачи Груза.

Таким образом, право Истца на предъявление претензии Ответчику возникло со дня, следующего за днем выдачи груза.

В-третьих, Претензия была предъявлена по истечении установленного п. 4 ст. 12 Закона о ТЭД шестимесячного срока, однако была принята Ответчиком к рассмотрению, что допускается п. 6 ст. 12 Закона о ТЭД.

В-четвертых, к Претензии были приложены документы, предусмотренные в п. 3 ст. 12 Закона о ТЭД, подтверждающие право на предъявление претензии, в том числе: отчеты сюрвейеров, предварительная претензия с указанием стоимости Груза и письмо компании "В" с требованием о возмещении ущерба в размере ... долл. США.

В-пятых, Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его требования.

2.6. Общий вывод о наличии компетенции МКАС по рассмотрению данного спора

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Договора, п. 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г., п. 2 ст. 7 и п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, подп. 2 п. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение I к Закону о МКА), п. 3 § 1 Правил арбитража, ст. 12 Закона о ТЭД, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. Исковая давность

Как установил Третейский суд, Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности.

Позиции Сторон состоят в следующем.

3.1. Позиция Истца

Право на иск возникает одновременно с правом на претензию, которое в случае повреждения груза согласно п. 4 ст. 12 Закона о ТЭД возникает со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Право на претензию, как и право на иск, возникло со дня, следующего за днём выдачи Груза.

Срок исковой давности был приостановлен на установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения претензии.

Поскольку истечение срока исковой давности пришлось на воскресенье, то он истек в первый рабочий день, и именно в этот день исковое заявление было направлено по почте, что Ответчиком не оспаривается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 сказано, что срок исковой давности приостанавливается на срок, предусмотренный договором, а в Договоре предусмотрен идентичный претензионный срок. Без соблюдения претензионного порядка обращение в суд, по мнению представителей Истца, невозможно, поскольку соблюдение претензионного порядка является обязательным для договоров транспортной экспедиции и такой порядок согласован в Договоре.

3.2. Позиция Ответчика

Позиция Ответчика ниже приводится без учета объяснений Ответчика (в отношении которых Истец возражал по процессуальным основаниям), поскольку Третейский суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в исследовании изложенных Ответчиком дополнительных аргументов.

Предусмотренный в Договоре претензионный порядок не является обязательным: ничто в этом пункте не указывает на то, что его несоблюдение поражает право на иск в материальном или процессуальном смысле.

Предусмотренный Законом о ТЭД годичный срок исковой давности начался в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента получения Истцом уведомления о повреждении груза, поскольку именно тогда Истец узнал о том, что его право нарушено.

Практика почти не знает случаев, когда при повреждении груза срок давности исчислялся бы с даты получения груза (возможно, только при невидимых дефектах).

Пункт 4 ст. 12 Закона о ТЭД устанавливает срок для предъявления претензии в связи с повреждением груза с даты, когда груз должен быть выдан, а Истец отсчитывает этот срок с даты фактической выдачи Груза. Бремя доказывания даты, когда Груз должен был быть выдан, лежит на Истце, однако, по мнению Ответчика, Груз должен был быть выдан в пределах нескольких недель с даты погрузки в Корее, если бы не произошла авария.

Претензия Истца соответствовала Договору, поскольку фактически представляла собой предварительное заявление о наличии имущественного требования и содержала указание на общую стоимость поврежденного Груза. Такая претензия была бы принята государственным судом. До получения этой претензии Ответчик не знал о стоимости Груза.

Ответ Ответчика на претензию Истца прекратил приостановление течения срока исковой давности. Такой подход вытекает из формулировки Договора, где согласовано, что претензия должна быть рассмотрена не позднее одного месяца с даты ее получения. Такой подход изложен в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26. Пункт 4 ст. 202 ГК РФ, предусматривающий удлинение срока исковой давности после приостановления его течения, не применяется к транспортной экспедиции.

Ссылка Истца на невозможность предъявления данного иска ранее из-за невозможности определения убытков несостоятельна, поскольку это было незамедлительно сделано Истцом, что доказывается представленными Истцом сюрвейерскими отчетами.

3.3. Оценка доводов Сторон и доказательств, выводы Третейского суда

По мнению третейского суда, Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании убытков в сумме ... долл. США.

3.3.1. Третейский суд вправе применить исковую давность

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске Истцом срока исковой давности сделано Ответчиком в Заявлении об отсутствии у третейского суда компетенции (предварительном отзыве на иск), в Объяснениях Ответчика, в заседании арбитража, что дает право третейскому суду применить исковую давность при наличии оснований.

3.3.2. Срок исковой давности составляет один год

Гражданский кодекс РФ содержит следующие положения, касающиеся исчисления срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Пункт 1 ст. 197 ГК РФ гласит, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено Коллегией арбитров, Договор, из которого возник спор, является договором транспортной экспедиции.

Нормативное регулирование транспортно-экспедиционной деятельности, включая вопросы исковой давности, содержится в специальном законе - Законе о ТЭД, ст. 13 которого гласит: "Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска".

Таким образом, к требованиям из Договора применяется специальный сокращенный срок исковой давности, составляющий один год.

3.3.3. Срок исковой давности по требованию Истца

Как установлено Третейским судом, Стороны расходятся во мнении относительно нормативного регулирования, применяемого для порядка исчисления годичного срока исковой давности по требованию, возникшему из Договора.

Истец полагает, что срок давности должен исчисляться с даты, установленной Законом о ТЭД (п. 4 ст. 12) для исчисления начала срока на предъявление претензии, под которой Истец понимает дату фактической выдачи Груза.

Ответчик настаивает на том, что срок давности в отношении требования о повреждении Груза в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда Истец узнал о повреждении Груза, а не с даты возникновения права на претензию. В обоснование этой позиции Ответчик ссылается на то, что в установленную дату Истец направил Ответчику уведомление о повреждении Груза (далее - Уведомление), которое Ответчик расценил как претензию, поскольку в этом уведомлении содержались сведения о стоимости поврежденного Груза, до тех пор Ответчику не известные.

Истец не оспаривает факта направления такого Уведомления Ответчику, однако полагает, что данный документ не являлся претензией как в смысле Закона о ТЭД, так и в смысле Договора: он назывался "provisional claim notification", а не "claim", как предусмотрено Договором в англоязычной версии, был адресован региональному отделению Ответчика в Корее и не содержал информации о сумме требований Истца (в разделе "total claim amount" стоял прочерк).

Ответчик, в свою очередь, приводит дополнительный аргумент в опровержение позиции Истца, заключающийся в том, что в п. 4 ст. 12 Закона о ТЭД говорится об исчислении срока на предъявление претензии "со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан", а не с даты фактической выдачи Груза.

Оценив позиции Сторон, фактические обстоятельства исполнения Договора, а также сделанные выше выводы в отношении соблюдения Истцом претензионного порядка, третейский суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 13 Закона о ТЭД, для транспортной экспедиции установлено иное регулирование в отношении не только длительности срока исковой давности, но и порядка его исчисления - "со дня возникновения права на предъявление иска". Таким образом, п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованиям к экспедитору, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, не применяется. Применению подлежит специальная норма ст. 13 Закона о ТЭД.

Во-вторых, системное толкование Закона о ТЭД, а также сложившаяся судебная практика приводит к выводу о том, что по договорам транспортной экспедиции срок исковой давности исчисляется с даты возникновения права на претензию, как она определена в п. 4 ст. 12 Закона о ТЭД (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Третейский суд сделал вывод о том, что таковой датой является дата, следующая за днем фактической выдачи Груза (п. 2.5.5 настоящего решения).

Коллегия арбитров согласилась с Ответчиком в том, что Уведомление к Ответчику могло быть воспринято в качестве претензии. Однако данный вывод с учетом обстоятельств дела не влияет на течение срока исковой давности в силу императивных правил, установленных в п. 4 ст. 12 и ст. 13 Закона о ТЭД.

3.3.4. Срок исковой давности был приостановлен на время рассмотрения Претензии Истца Ответчиком

Как установлено Третейским судом, Стороны сходятся во мнении, что предъявление Претензии должно было приостановить течение срока исковой давности, однако они по-разному понимают, на какое время этот срок мог быть приостановлен.

Истец полагает, что срок исковой давности был приостановлен на предусмотренный Законом о ТЭД и Договором тридцатидневный срок, Ответчик настаивает на том, что своим Ответом на Претензию срок приостановления был прерван.

Российской законодательство содержит следующие положения, касающиеся вопроса о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о ТЭД экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Разъяснения данной нормы содержатся в ряде актов, принятых Верховным Судом РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г., гласит, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" даны следующие разъяснения.

"34. В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 39 Устава или п. 5 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ)".

Согласно положениям Договора Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении не позднее одного месяца с даты получения претензии).

При рассмотрении спора третейский суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, срок рассмотрения претензии, предъявленной экспедитору, не может превышать 30 дней (п. 5 ст. 12 Закона о ТЭД). Соответственно, срок исковой давности по требованию к экспедитору может быть максимально приостановлен на 30 дней.

Во-вторых, срок для рассмотрения претензии Сторон друг к другу, согласованный в Договоре (не более месяца), не может рассматриваться в качестве условия, указывающего на срок, на который должно быть приостановлено течение срока исковой давности по требованию к Ответчику как к экспедитору, поскольку такой срок для требований к экспедитору предусмотрен императивной нормой, установленной Законом о ТЭД, и соответственно не может быть предметом соглашения сторон договора. Упомянутый в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 договорный претензионный срок, который может приостанавливать срок исковой давности, относится к требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, но не к требованиям к экспедитору.

В-третьих, претензионный порядок не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, о котором говорится в п. 3 ст. 202 ГК РФ. Поэтому в срок исковой давности не засчитывается только тот период, в который стороны соблюдали претензионный порядок (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г., п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26).

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца к Ответчику был приостановлен только на период с даты, когда Ответчик получил Претензию Истца, по дату, когда Ответ на Претензию был получен Истцом, т.е. на 15 дней. Далее течение срока исковой давности продолжилось.

На максимальный предусмотренный Законом о ТЭД тридцатидневный период срок исковой давности мог бы быть приостановлен только в случаях отсутствия ответа на претензию или получения ответа в последний день этого срока.

Соответственно, срок исковой давности, с учетом его приостановления на 15 дней и с учетом выходных дней истек, в установленную дату (первый рабочий день после выходных дней).

3.3.5. Срок исковой давности Истом пропущен

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке.

Порядок обращения с иском в МКАС установлен Правилами арбитража. Согласно § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления. Датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было отправлено в МКАС по почте. Дата на почтовом штемпеле на конверте является датой подачи искового заявления в силу п. 2 § 2 Правил арбитража.

Таким образом, с учетом сделанного выше вывода об окончании срока исковой давности этот срок по требованию Истца к Ответчику истек к дате подачи искового заявления.

3.3.6. Общий вывод

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом сделанного Коллегией арбитров вывода об истечении срока исковой давности к дате обращения Истца с иском третейский суд отклоняет исковые требования Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США.

4. Арбитражный сбор

Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в общей сумме ... долл. США. Регистрационный сбор уплачен в сумме ... руб. Арбитражный сбор, составляющий ... долл. США, уплачен в сумме ... руб.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку решение третейского суда вынесено против Истца и Сторонами не представлены договоренности об ином, Истец самостоятельно несет расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.

5. Расходы

Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Требование о возмещении издержек было сделано только Истцом, однако поскольку решение вынесено против Истца, то в соответствии с п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах данные расходы возлагаются на Истца. Ответчик заявил, что он не будет просить арбитров о возмещении издержек.

Резолютивная часть

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 31 Закона о МКА и § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

В удовлетворении исковых требований ООО "А", Россия, к компании "Б", США, о взыскании ... долл. США отказать.