Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 ноября 2018 г. по делу N M-101/2018 О взыскании убытков, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком контракта, неустойки (пени) за нарушение ответчиком пpeдyсмотренных контрактом сроков оплаты технической документации, а также о возмещении издержек истца на юридические услуги, перевод доказательств на язык арбитражного разбирательства и расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 ноября 2018 г. по делу N M-101/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "X", Чешская Республика

Ответчик - ОАО "Y", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 7, ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора";

Пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "X", Чешская Республика (далее - истец либо Продавец), к ОАО "Y", Российская Федерация (далее - ответчик либо Покупатель, совместно с истцом - стороны), о взыскании суммы ... евро, представляющих собой пени за просрочку оплаты и убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами Контракту на поставку Оборудования (далее - Контракт).

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты России от 11 января 2017 г. N 6).

В МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление по настоящему делу, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв ответчика направлен истцу.

МКАС направил сторонам повестки с указанием времени и места проведения слушания дела, а также процессуальные указания, данные председателем коллегии арбитров в порядке подготовки дела к разбирательству. Они были получены сторонами, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями курьерской службы.

Истец по элeктpoнной почте направил в МКАС и ответчику свои возражения на отзыв ответчика по настоящему делу, а также дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик по электронной почте направил в МКАС и истцу свои письменные пояснения на возражения истца по настоящему делу.

Истец по электронной почте направил в МКАС и ответчику свои возражения на письменные пояснения ответчика.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченных представителей обеих сторон.

В ходе устного слушания представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в ранее представленных в материалах дела документах, а также ответили на вопросы коллегии арбитров и друг друга.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Исковое заявление

2.1.1. Между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен Контракт, согласно которому Продавец обязался разработать проектную документацию, изготовить, произвести монтаж, пусконаладку и обучение персонала, передать в собственность Покупателя на условиях DAP (Инкотермс 2010) Оборудование, а Покупатель обязался принять его и результат работ и уплатить цену Контракта.

Во исполнение условий Контракта истец изготовил и передал ответчику проектную и строительную документацию, но ответчик в свою очередь отказывался от принятия работ и их оплаты, требуя впоследствии необоснованного изменения цены Контракта. Учитывая отказ истца на изменение цены, ответчик сообщил о намерении расторгнуть Контракт. Законных оснований для расторжения Контракта не имелось, и истец в свою очередь сообщил, что согласится на расторжение Контракта только в случае компенсации всех подтвержденных расходов и оплаты проектной и строительной документации. Ответчик проигнорировал предложение истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться с соответствующим иском в МКАС.

Коллегией арбитров МКАС по другому делу было о принято решение о взыскании с ответчика суммы основного долга по Контракту в размере ... евро за изготовление проектной и строительной документации.

2.1.2. Оборудование спроектировано на основании Технического задания ответчика под параметры объекта ответчика, что исключает возможность его применения на других объектах. Исключительное применение ввиду определенных Техническим заданием параметров и характеристик относится и к комплектующим Оборудования, которые в соответствии с Техническим заданием изготовлены по размерам, под нагрузку и под определенное место применения. Наличие у комплектующих определенных заданных параметров и характеристик исключает их экономический интерес для третьих лиц, делает невозможным их реализацию Продавцом.

В ходе исполнения своих обязательств по заключенному Контракту истец осуществил закупку материалов и комплектующих для изготовления Оборудования, в связи с чем понес расходы по его изготовлению, закупке и транспортировке на общую сумму ... евро.

Также истец понес затраты на отправку писем в адрес ответчика на сумму ... евро, на перевозку сотрудников истца к ответчику на сумму ... евро, на услуги по переводу документов на сумму ... евро и оплатил юридические услуги по представлению своих интересов в настоящем деле на сумму ... евро.

Исполнение обязательств по договорам с контрагентами подтверждается оплаченными инвойсами, контрактами, платежными документами и письмами об исполнении обязательств на общую сумму ... евро. Расходы истца также подтверждаются письмами компаний-контрагентов.

Истец просит третейский суд взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в процессе исполнения Контракта в общей сумме ... евро.

2.1.3. Решение третейского суда по другому делу МКАС (далее - решение) вступило в законную силу в день его принятия. В связи с тем, что Решение ответчиком не исполнялось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд субъекта федерации с просьбой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Определением арбитражного суда заявление истца было удовлетворено, истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, оно было исполнено в принудительном порядке.

В соответствии с заключенным Контрактом в случае просрочки в оплате Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,05% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Сумма основного долга составляла ... евро и подлежала уплате в установленный срок, однако фактически была списана со счета ответчика лишь спустя два с половиной года. С учетом положений Контракта сумма пени за просрочку погашения основного долга составляет ... евро.

2.1.4. Решением третейского суда с ответчика была, в том числе, взыскана сумма ... долл. США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по вышеуказанному делу МКАС. Указанная сумма уплачена ответчиком в принудительном порядке лишь спустя два с половиной года. За просрочку уплаты названной суммы с ответчика подлежат взысканию пени в размере ... евро согласно Контракту и расчету истца.

2.1.5. На основании вышеизложенного, а также сославшись на ст. 15, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму пени за просрочку погашения основного долга в размере ... евро;

- сумму пени за просрочку уплаты регистрационного и арбитражного сборов в вышеуказанном деле МКАС в размере ... евро;

- убытки, понесенные истцом в связи с исполнением Контракта, в сумме ... евро;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу.

2.2. Отзыв на исковое заявление

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил отклонить заявленные истцом требования в полном объеме в связи со следующим.

2.2.1. В нарушение требований ст. 15 и 393 ГК РФ истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, непосредственно связанных с исполнением Контракта, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер этих убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.

Обстоятельство дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств по вине обеих сторон (решением МКАС было отказано в удовлетворении исковых требований истца об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты переданной технической документации) и наличии у истца реальной возможности уменьшения размера причиненных ему убытков при принятии истцом своевременных и разумных мер. Так, истец, не получив от ответчика надлежащего исполнения в виде внесения предусмотренных Контрактом авансовых платежей и не согласовав техническую документацию, не мог приступить к изготовлению Оборудования. Отсутствие утвержденной технической документации свидетельствует о несогласовании предмета поставки.

Договоры и счета, суммы в которых положены истцом в основание расчета понесенных убытков, в основной части не свидетельствуют об исключительности закупленных материалов и комплектующих для целей реализации Контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик отметил, что из представленных истцом документов не прослеживается их взаимосвязь с исполнением Контракта, а заказы произведены истцом до разработки и согласования технической документации и при отсутствии выплаты соответствующих авансовых платежей ответчиком.

В отношении требования истца о возмещении расходов на перевозку сотрудников истца к ответчику на сумму ... евро ответчик обратил внимание третейского суда, что из всех представленных по данной услуге документов только три на общую сумму ... евро можно соотнести с визитами в регион ответчика.

Разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", предполагают возможность ссылки на техническую документацию в целях индивидуализации предмета договора. В связи с недостижением соглашения по такому существенному условию правовые последствия Контракта для сторон не наступили. Оборудование, изготовленное при отсутствии согласованной технической документации, нельзя признать соответствующим требованиям заказчика. Указанные действия находятся в зоне коммерческих рисков истца.

Таким образом, Контракт в части определения предмета поставки является незаключенным, что влечет невозможность предъявления ответчику требований о возмещении убытков.

Так как истцом не предпринимались попытки по реализации указанных элементов Оборудования третьим лицам в целях компенсации понесенных убытков, а также не представлено иных обоснованных доказательств такой невозможности, доводы истца в указанной части носят предположительный характер.

2.2.2. Решением третейского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты переданной технической документации. При подаче нового искового заявления истцом заявлены тождественные с первым иском требования, спор по которым уже разрешен вступившим в законную силу решением. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, так не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обращение истца с требованиями о взыскании неустойки является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению по соответствующим основаниям.

2.2.3. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования Контракта он подлежит применению исключительно в случае просрочки Покупателя при осуществлении оплаты за поставленное Оборудование и относится только к платежам, предусмотренным Контрактом. Правовые основания для применения указанной санкции при расчете суммы пени за несвоевременное исполнение судебного решения у истца отсутствуют.

Кроме того, в указанный истцом период между сторонами отсутствовали договорные отношения, что является самостоятельным основанием для невозможности применения указанной санкции.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, нaчисленных на сумму взысканных решением МКАС расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, незаконны в связи со следующим.

В указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, что указывает на незаконность применения и расчета договорной неустойки. Закон не предусматривает возможности взыскания истцом каких-либо пеней и убытков с ответчика за период проведения судом регламентированной законом процедуры принятия решения по вопросу выдачи по заявлению истца исполнительного документа и последующего взыскания по нему денежных средств.

2.3. Возражения истца

Истец заявил, что доводы ответчика не обоснованы, противоречат действительным обстоятельствам дело и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

2.3.1. В мaтеpиалы дела не представлены договоры, счета, платежные поручения, свидетельствующие о размещении заказов по закупке комплектующих и изготовлению изделий, необходимых для исполнения Контракта и их последующей оплате.

Действия истца были направлены на своевременное исполнение Контракта, в связи с чем размещение заказов производилось в те сроки, по которым впоследствии истец должен был в установленный Контрактом срок передать ответчику Оборудование. Истцом также представлена переписка с подрядчиками о приостановлении размещенных заказов ввиду действий ответчика, направленных на снижение цены Контракта. Таким образом, истец предпринял все действия по уменьшению размера убытков, после получения от ответчика писем о снижении цены Контракта.

2.3.2. Истцу было отказано в требовании о взыскании неустойки только по причине неправильного исчисления периода ее просрочки, отказ не был вызван правовыми основаниями. Напротив, Решением была установлена только вина ответчика в неисполнении Контракта, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении истцом каких-либо обязательств.

2.3.3. Позиция ответчика, согласно которой истец, не получив от ответчика надлежащего исполнения в виде внесения авансовых платежей и не согласовав техническую документацию, не мог приступить к изготовлению оборудования, не отвечает принципам делового оборота. Согласно условиям Контракта истец обязался осуществить поставку Оборудования в установленный срок, при этом срок поставки никак не ставился в зависимость от получения аванса. Возможность изменения срока окончания выполнения работы в зависимости от момента получения аванса подрядчиком Контрактом не установлена.

В своем письме ответчик просил истца согласовать перенос всех запланированных платежей по Контракту, при этом производство и отгрузку Оборудования по срокам просил не переносить.

При заключении Контракта сторонами были подписаны и Приложения к нему. В них имеются технические характеристики, которых было достаточно для размещения заказов по изготовлению комплектующих. Таким образом, довод ответчика о том, что при отсутствии согласованной технической документации истец не мог приступить к изготовлению Оборудования, является ошибочным. Истец также отметил, что к разработке технической документации он приступил с момента заключения Контракта.

Предмет поставки четко определен сторонами в Контракте - определены все существенные условия, предъявляемые к данной форме сделки. Факт утверждения технической документации не может отразиться на предмете поставки в той мере, в которой стороны могли его согласовать в момент заключения Контракта.

2.3.4. В ответ на замечания ответчика по приложенным к исковому заявлению документам истец дал пояснения относительно работы со своими поставщиками.

2.3.5. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты изготовленной документации в размере ... евро, как указано в Решении третейского суда, являлся неправильный период просрочки, а поскольку истец не уточнил требования по периоду, третейский суд не мог самостоятельно его определить. Таким образом, при предъявлении правильного расчета исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

2.4. Письменн ые пояснения ответчика

2.4.1. Требования истца о взыскании пени за просрочку возмещения ответчиком расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по другому делу МКАС, а также расходов истца на юридические услуги в названном деле не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные суммы представляют собой расходы по ведению дела, которые не являются гражданско-правовым денежным обязательством в смысле ст. 395 ГК РФ [ссылка на решение МКАС по другому делу].

2.4.2. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку писем на сумму ... евро (почтовые расходы), на перевозку сотрудников истца к ответчику на сумму ... евро (командировочные расходы), а также по переводу документов в сумме ... евро не вытекают из заключенного сторонами Контракта и, следовательно, не подпадают под компетенцию МКАС.

2.4.3. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком выполнения своего обязательства по оплате технической документации применительно к Контракту является необоснованным. Решением зафиксирован факт смешанности условий Контракта и неисполнения Покупателем договорных обязанностей в части оплаты разработанной Продавцом, технической документации, установлена и обращена к взысканию сумма основного долга по Контракту в размере ... евро. Положение Контракта, судя по его содержанию, не может быть истолковано как положение общего характера, распространяющееся на любые нарушения обязательств, поскольку предусматривает применение исполнителем санкций за несвоевременную оплату основного Оборудования.

Кроме того, истец необоснованно для определения максимального размера взыскиваемой неустойки исходит из общей суммы стоимости Оборудования. Контракт не содержит условий о размере взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты разработанной истцом проектной документации, которая является отдельным предметом Контракта и не относится к Оборудованию.

2.4.4. Решением третейского суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неоплату технической документации было отказано. В настоящем деле истец обратился с исковым заявлением о взыскании "правильно" рассчитанной неустойки. Однако, предмет и основания исковых требований в этой части по рассматриваемому делу тождественны предмету и основаниям требованиям, заявленным и рассмотренным коллегией арбитров в рамках ранее рассмотренного дела МКАС. Применение иной методики расчета неустойки не свидетельствует об изменении предмета иска. Представленный ранее расчет неустойки уже был предметом разбирательства третейского суда и получил соответствующую правовую оценку. Риски неверного расчета неустойки лежат на стороне, заявившей в иске требование о взыскании такой неустойки.

2.5. Возражения истца на пояснения ответчика и дополнения к ним

2.5.1. Согласно правовой позиции, сфоpмулированной Koнcтитуционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно, в том числе, по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, истец в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь правомерно обратился в МКАС с иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов. Ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

2.5.2. Расходы истца по оплате юридических услуг в ранее рассмотренном деле МКАС были понесены истцом вынужденно, в связи с тем, что обязательства по Контракту не были исполнены ответчиком в надлежащем виде. Указанных расходов истец мог бы избежать в случае надлежащего исполнения Контракта ответчиком.

2.5.3. Несмотря на то, что почтовые и командировочные расходы, расходы на перевод документов не вытекают из Контракта, они были понесены истцом вынужденно, в связи с тем, что обязательства по Контракту не были исполнены ответчиком в надлежащем виде.

2.5.4. Исходя из смысла Контракта в случае просрочки в оплате Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,05% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Оборудования.

Согласно Контракту, стоимость технической документации равна ... евро, установлен срок выплаты этой суммы. Факт нарушения срока подтвержден материалами дела. Таким образом, правовые основания для взыскания пени на основании санкций, предусмотренных Контрактом, у истца имелись.

2.5.5. Предъявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки не тождественно с требованием о взыскании пени, в удовлетворении которого было отказано решением по ранее рассмотренному делу МКАС в связи с указанием неправильного периода просрочки. Истец изменил в настоящем деле и предмет (сумму неустойки), и основание иска (период просрочки).

2.5.6. Истец представил в материалы дела также свое коммерческое предложение и ответы на него, подтверждающие, что истцом предпринимались безуспешные попытки реализации изготовленных им элементов Оборудования.

Мотивировочная часть

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ пришла к следующим выводам.

3. Компетенция МКАС

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истец находится в Чешской Республике. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, находящееся и функционирующее на территории России.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора, содержащего элементы договора поставки, подряда и оказания услуг, может быть предметом арбитражного разбирательства.

В Контракте стороны согласовали следующее арбитражное соглашение: "Все споры, расхождения во мнениях и претензии, которые могут появиться по настоящему Контракту, касающиеся нарушения, разрыва или недействительности настоящего Контракта, будут по мере возможности решаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Претензия подлежит рассмотрению в 21-дневный срок со дня ее получения. Все споры, разногласия или требования, не решенные путем переговоров, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык судебного разбирательства - русский".

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Коллегия арбитров также отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо возражений против компетенции коллегии арбитров, сформированной для рассмотрения настоящего спора, от сторон не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

4. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Согласно Контракту к нему применяется право Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Поскольку Российская Федерация и Чешская Республика являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции применимы ее положения.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо при условии соблюдения ст. 12 отступить от любого из ее положений или изменить ее действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.

Вопрос о возможности применения положений Венской конвенции к смешанным договорам, к которым относится и Контракт, нашел свое отражение в п. 2 ст. 3 Венской конвенции. Согласно ему Конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг. Коллегия арбитров констатирует, что в настоящем деле обстоятельства таковы, что общая стоимость подлежащего поставке Оборудования значительно превышает стоимость согласованных сторонами работ. Таким образом, указанное основание для исключения применения положений Венской конвенции отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией - нормы материального права Российской Федерации, включая ГК РФ.

5. Выводы коллегии арбитров по существу спора

5.1. Введение

Между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт, согласно которому истец обязался разработать проектную документацию, произвести шефмонтаж, пусконаладку и обучение обслуживающего персонала и передать в собственность Покупателя на условиях DAP (Инкотермс 2010) Оборудование, а Покупатель обязался принять Оборудование и результат работ и уплатить цену Контракта. Общая стоимость Контракта ... евро.

В ходе исполнения Контракта между сторонами возникли разногласия на этапе сдачи-приемки подготовленной истцом технической документации на общую сумму ... евро, сопровождаемые неоднократными требованиями ответчика о существенном снижении цены Контракта в связи с неблагоприятной экономической обстановкой в стране.

Переписка сторон по разрешению возникших разногласий не привела к положительным результатам и ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении Контракта. Истец сообщил о своем согласии на расторжение Контракта только в случае компенсации всех подтвержденных расходов по его исполнению и оплаты проектной и строительной документации.

В связи с невозможностью разрешения спора путем переговоров истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате технической документации в размере ... евро, а также неустойки за нарушение сроков ее оплаты в размере ... евро.

Коллегией арбитров, сформированной по ранее рассмотренному делу МКАС, вынесено решение, в соответствии с которым требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Контракту в размере ... евро за изготовление проектной и строительной документации удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по причине неверного определения истцом момента возникновения у ответчика обязательства по оплате проектной и строительной документации по Контракту.

5.2. Убытки

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком условий Контракта на общую сумму ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

5.2.1. Согласно ст. 74 Венской конвенции убытки за и нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Рассмотрев вопрос наличия правовых оснований для требования о возмещения убытков, третейский суд констатировал, что, несмотря на то, что истец и ответчик до сих пор не оформили официальное соглашение о расторжении Контракта, его исполнение полностью прекращено сторонами с установленной даты. При этом ответчик прекратил исполнение возложенных на него по условиям Контракта обязательств (внесение предусмотренных Контрактом авансов, приемка и оплата выполненных истцом работ по подготовке проектной и строительной документации) еще раньше.

Факт неисполнения ответчиком своих контрактных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В свою очередь, документы, подтверждающие наличие встречных нарушений со стороны истца, ответчик в материалы дела не представил. Факт некорректного определения истцом даты начисления пени при заявлении соответствующего требования в ранее рассмотренном деле МКАС не может свидетельствовать о несоблюдении истцом возложенных на него по условиям Контракта обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений его представителя в ходе устного слушания, ответчик считает, что Контракт прекратил свое действие.

Утверждение ответчика, что в отсутствие встречного исполнения Контракта со стороны ответчика (внесение предусмотренных Контрактом авансов, приемка и оплата выполненных истцом работ по подготовке проектной и строительной документации) истец не должен был приступать к изготовлению Оборудования, третейский суд находит необоснованным. Положения Контракта не ставят срок изготовления истцом Оборудования в зависимость от сроков выполнения ответчиком своей части обязательств по Контракту. В такой ситуации истец, действуя как добросовестный продавец, был вынужден приступить к производству Оборудования, не дожидаясь поступления авансовых платежей.

Заявление ответчика о несогласовании сторонами предмета поставки по Контракту в свете подписания сторонами приложений к Контракту третейский суд находит неубедительным. Согласованные и подписанные сторонами документы, а также опыт истца, как профессионального участника рынка, позволили ему приступить в целях реализации Контракта в предусмотренные в нем сроки к производству Оборудования сразу после заключения Контракта.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров полагает, что истец обладает предусмотренным ст. 74 Венской конвенции правом на заявление требований о возмещении убытков, понесенных истцом ввиду отказа ответчика от исполнения Контракта.

5.2.2. При paссмотрении тpeбования истца о возмещении убытков коллегия арбитров установила, что в состав таких убытков истец включил требования о возмещении издержек, понесенных им в связи с настоящим арбитражным разбирательством на общую сумму ... евро. Это расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей в размере ... евро и расходы по переводу представленных в материалы дела документов на язык арбитражного разбирательства в размере ... евро.

Коллегия арбитров отмечает, что положения ст. 74 Венской конвенции не позволяют рассматривать возмещение таких расходов. Делая данный вывод, коллегия арбитров опиралась на авторитетный комментарий к Венской конвенции П. Шлехтрима и И. Швенцер (Schleshtriems&Schvenzer Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods. Fourth edition. Oxford University Press. 2016), а также на п. 5 Заключения N 6 Консультативного совета по Венской конвенции о договорах международной купли-продажи "расчет убытков согласно ст. 74 Венской Конвенции" ("согласно ст. 74 пострадавшая сторона не может взыскать расходы, связанные с судебным разбирательством относительно нарушения договора").

Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что вопросы возмещения таких расходов регулируются законом суда (lex fori), т.е. процессуальным законодательством Российской Федерации, а также применимыми Правилами МКАС, в состав которых входит Положение об арбитражных расходах МКАС, § 8, 11 и 12 которого устанавливают порядок распределения между сторонами подобных издержек. Таким образом, вопрос распределения между сторонами расходов, понесенных истцом в связи с настоящим арбитражным разбирательством на общую сумму ... евро, будет отражен третейским судом в соответствующей части решения.

5.2.3. В исковом заявлении истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере ... евро, понесенных в связи с исполнением Контракта. В приложении к исковому заявлению представлен комплект документов, подтверждающих расходы истца, включая копии контрактов, инвойсов, платежных документов и писем компаний-поставщиков.

5.2.4. Рассмотрев доводы ответчика о непринятии истцом разумных мер для уменьшения ущерба, третейский суд не нашел их убедительными. Более того, по мнению коллегии арбитров, истец совершил все разумные действия, которые можно было предусмотрительно ожидать от него, в целях минимизации убытков. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что истец не в полном объеме выкупил элементы Оборудования по договорам с двумя компаниями, что, в частности, привело к разнице в стоимости представленных истцом заказов и фактически понесенных истцом издержек, о чем ответчик указал в своем отзыве на иск. Истец предлагал осуществить частичную поставку Оборудования, которое в тот момент находилось в высокой степени готовности. Истец пытался реализовать изготовленные им элементы Оборудования другой компании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела коммерческие предложения.

Ответчик не оспаривает тот факт, что Оборудование спроектировано на основании его технического задания и под параметры объекта ответчика, что исключает возможность его применения на других объектах, и не приводит каких-либо предположений об иных действиях, которые истец мог бы предпринять для реализации произведенных им элементов Оборудования.

В свою очередь, ответчик не предпринял каких-либо действий, включая своевременное уведомление истца о потере интереса в исполнении Контракта, для уменьшения размера предполагаемых убытков.

5.2.5. Рассмотрев довод ответчика о непредставлении истцом достаточных доказательств причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца в части его расходов на оплату транспортных услуг по перевозке сотрудников истца к ответчику на сумму ... евро, третейский суд находит его обоснованным.

Коллегия арбитров отмечает отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить цель поездок сотрудников истца.

Кроме того, третейский суд отмечает, что этап Контракта, на котором его исполнение сторонами было прекращено, не предполагает проведение работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению обслуживающего персонала ответчика.

Учитывая изложенное, сумма расходов истца на оплату транспортных услуг по перевозке своих сотрудников к ответчику в размере ... евро подлежит исключению из перечня обоснованных убытков истца.

5.2.6. Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных доказательств причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца в остальной части заявленных убытков третейский суд убедительными не находит. Представленные в материалы дела документы (договоры, заказы и счета-фактуры), подкрепленные соответствующими пояснениями истца, по мнению третейского суда, позволяют в достаточно разумной степени установить, что такие расходы понесены истцом при исполнении своих обязательств по производству Оборудования.

Каких-либо доказательств отсутствия связи заявленных к взысканию убытков с исполнением истцом Контракта (например, указание на то, что закупаемые истцом товары не являются элементами Оборудования либо закуплены истцом в чрезмерном количестве экземпляров) ответчик не представил.

5.2.7. В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков, понесенных им вследствие неисполнения Контракта ответчиком, на общую сумму ... евро на основании ст. 74 Венской конвенции подлежат частичному удовлетворению в размере ... евро.

5.3. Договорная неустойка (пени)

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты технической документации по Контракту в размере ... евро, а также пени за просрочку возмещения истцу расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в ранее рассмотренном деле МКАС в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

5.3.1. Венская конвенция не содержит указаний о размере и порядке начисления пени (неустойки). Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. В этой связи коллегия арбитров на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признала подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации.

Данные требования основаны на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно Контракту в случае просрочки в оплате Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Оборудования.

5.3.2. Согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленных за нарушение ответчиком предусмотренных Контрактом сроков оплаты технической документации за установленный период, составила ... евро.

Указание ответчика на невозможность применения положений Контракта о пени за просрочку оплаты ввиду отсутствия в установленный период договорных отношений между сторонами не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). Третейский суд находит такое толкование применяемой нормы справедливым для настоящего дела.

Рассмотрев довод ответчика о неприменении положений Контракта к отношениям сторон в части оплаты технической документации в связи с тем, что, исходя из буквального толкования Контракта, он подлежит применению исключительно в случае просрочки оплаты поставленного Оборудования, третейский суд не находит его обоснованным. Исходя из буквального толкования Контракта право требовать уплаты неустойки (пени) возникает у Продавца в случае нарушения Покупателем согласованных сторонами условий платежа. В свою очередь, советующий раздел Контракта об условиях платежа включает в себя порядок оплаты и Оборудования, и технической документации.

В то же время третейский суд не может согласиться с позицией истца относительно определения максимального размера неустойки в случае нарушения Покупателем своего обязательства по оплате технической документации исходя из всей стоимости Оборудования, а не его неоплаченной части, как это предусмотрено в Контракте. Применительно к данному случаю буквальное толкование указанного пункта лишено смысла, поскольку обязательства Покупателя по оплате Оборудования так и не наступили. Несмотря на неясность условий Контракта, коллегия арбитров путем сопоставления данного пункта с другими условиями и смыслом Контракта в целом приходит к выводу, что действительным волеизъявлением сторон было ограничение размера штрафных санкций размером в 5% от стоимости нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за несвоевременную оплату технической документации по Контракту стоимостью ... евро составляет ... евро.

При рассмотрении довода ответчика о невозможности повторного рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату технической документации по Контракту в связи с наличием вступившего в законную силу решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, коллегия арбитров отмечает, что третейским судом, сформированным по ранее рассмотренному делу МКАС, рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за другой период, чем в настоящем деле. Учитывая, что размер неустойки за период, указанный в иске по настоящему делу, уже в четыре раза превышает установленный коллегией арбитров максимальный размер подлежащей взысканию неустойки, коллегия арбитров при рассмотрении требования истца о взыскании пени, начисленных за нарушение ответчиком предусмотренных Контрактом сроков оплаты технической документации, ограничивается периодом, начинающимся на следующий день после периода, за который взыскание неустойки было предметом взыскания в ранее рассмотренном деле МКАС, и удовлетворяет заявленное истцом требование частично в размере ... евро.

5.3.3. Согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленных за просрочку возмещения истцу расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в ранее рассмотренном деле МКАС, составляет ... евро.

Обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в указанном деле МКАС основана на решении третейского суда по указанному делу и § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС.

Положения Контракта не предусматривают право Продавца требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) за нарушение обязательств, выходящих за пределы согласованных сторонами условий платежа.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, на которые истец сослался в обоснование заявленного требования, не регулируют вопросы начисления и взыскания договорной неустойки (пени). С требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец в МКАС не обращался.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.

С учетом изложенного коллегия арбитров находит требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, начисленных за просрочку возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в ранее рассмотренном деле МКАС в размере ... евро необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

6. Распределение сборов и издержек сторон

6.1. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатирует, что истец в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В этой связи соответствующая удовлетворенным исковым требованиям часть уплаченных истцом регистрационного и арбитражного сборов в общем размере ... долл. США возлагается на ответчика. Часть суммы регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США, соответствующая части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, относится на истца.

6.2. Распределение издержек сторон

6.2.1. Истцом заявлено требование о взыскании понесенных издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства в размере ... евро. Сумма этих расходов складывается из стоимости услуг юридического представителя истца в размере ... евро и стоимости услуг по выполнению письменных переводов с чешского языка на русский язык документов, подтверждающих позицию истца, в размере ... евро.

Факт оказания соответствующих услуг и сумму понесенных расходов истец подтвердил договором на юридическое сопровождение, договором по выполнению письменных переводов, счетами на заявленную сумму и платежными документами.

В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах МКАС.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Коллегия арбитров считает обоснованными такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной истцом в ходе арбитражного разбирательства.

Учитывая это и исходя из приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 толкования, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, коллегия арбитров находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, в размере ... евро.

6.2.2. В установленный § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС срок ответчик не заявил требований о возложении на истца возмещения издержек, которые ответчик понес в связи с настоящим разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Резолютивная часть

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом о МКА, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

1. Взыскать с ОАО "Y", Российская Федерация, в пользу компании "X", Чешская Республика:

- убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком Контракта, в сумме ... евро;

- неустойку (пени) за нарушение ответчиком пpeдусмотренных Контрактом сроков оплаты технической документации в размере ... евро;

- возмещение издержек истца на юридические услуги и перевод доказательств на язык арбитражного разбирательства в размере ... евро;

- возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

2. В удовлетворении остальных требований компании "Х", Чешская Республика, отказать.