Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 октября 2018 г. по делу N М-41/2018 О взыскании задолженности по договору поставки запасных частей для продукции (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 октября 2018 г. по делу N М-41/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Германия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Статьи 2, 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.);

Подпункт "b" п. 1 ст. 1, ст. 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункт 2 ст. 1, ст. 7, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

"Поскольку стороны в контракте не ограничили неустойку за просрочку платежа, ее ничем не ограниченное начисление ведет к необоснованной выгоде истца... Истец не может рассчитывать на получение дохода только исходя из срока неисполнения ответчиком обязательства по оплате"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - Истец, Продавец), к компании "Б", Германия (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... евро.

Согласно исковому заявлению спор возник между Истцом и Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по двум контрактам - Контракту N 1, в рамках которого Продавец обязался поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель - принять и оплатить её, и Контракту N 2, в соответствии с которым Продавец поставляет Запасные части для Продукции.

Оба Контракта содержат арбитражные оговорки.

По Контракту N 1 (далее также - Контракт) поставка продукции осуществлялась в соответствии с условиями, определенными в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта N 1 и определяющей комплектацию, цену продукции, условия отгрузки, срок отгрузки и прочее. В спецификациях к Контракту N 1 также согласовывалась схема сотрудничества, от которой зависит порядок расчета за реализованную Продукцию.

Истец утверждал, что исполнил свои обязательства и поставил Ответчику Продукцию.

Согласно Контракту, дополнительному соглашению и спецификациям оплата Продукции производится следующим образом:

- 10% стоимости Продукции перечисляются в срок действия проформы-инвойса;

- 90% стоимости Продукции перечисляются в установленный срок с даты вывоза Продукции с таможенной территории ЕАЭС, которой считается дата в штампе "Выпуск разрешен" на Декларации на товар.

Истец подтвердил, представив копии сообщений банка, что уплата первой части платежа в размере 10% произведена Ответчиком на общую сумму ... евро. Вывоз Продукции с территории ЕАЭС произведен, что подтверждается Декларациями на товар. Истец полагает, что срок полной оплаты поставленной Продукции наступил в установленные даты.

Однако, по утверждению Истца, вторая часть платежа по Контракту в размере 90% от стоимости Продукции (... евро) не уплачена Ответчиком до настоящего времени.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика напоминания об оплате и претензионные письма, однако Ответчик оплату не произвел.

Согласно Контракту в случае несвоевременной оплаты Продукции Покупателем он обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

На основании данного положения Контракта Истец потребовал взыскать с Ответчика договорную неустойку в размере ... евро согласно расчету, изложенному в тексте искового заявления.

Истец также сообщил, что по Контракту поставил Ответчику Запасные части для Продукции. Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты Запасных частей на 90 календарных дней с даты их вывоза с таможенной территории РФ. Запасные части были вывезены в установленную дату, и срок оплаты поставленных Запасных частей наступил.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить Запасные части. Однако до настоящего времени оплата в адрес Истца не поступила.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), ст. 15, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., Истец просил взыскать с Ответчика:

- долг по оплате поставленной Продукции и Запасных частей в размере ... евро;

- договорную неустойку в размере ... евро;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каждый из арбитров представил заявление о принятии функций арбитра и своей независимости от сторон. Докладчик представил заявление о принятии функций докладчика и своей независимости от сторон. Каких-либо замечаний по составу коллегии арбитров и кандидатуре докладчика от сторон не поступило.

В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он, прежде всего, обратил внимание на то, что Истец при заключении Контрактов не разъяснил Ответчику (Покупателю) значение и процессуально-правовые последствия арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ, что, по мнению Ответчика, исключает признание арбитражного решения в Германии в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.).

Далее Ответчик заявил, что Истец, предоставивший Ответчику на основании Контракта N 1 исключительное право сбыта Продукции в Германии, нарушил условия Контракта, открыв позднее собственный филиал в Германии, тем самым нанеся ущерб Ответчику. Ущерб, по мнению Ответчика, выражается в потере инвестиционных расходов в связи с выводом на рынок Продукции Истца, а также в упущенной выгоде.

Ответчик заявил, что общая сумма его инвестиционных расходов по бренду составляет ... евро.

Ответчик полагает, что вследствие нарушения Истцом исключительного права Ответчика по сбыту Продукции последний должен возместить ущерб в виде упущенной выгоды от всех продаж, которые совершены с момента открытия филиала и будут совершаться в будущем в течение срока действия Контракта N 1.

Ответчик указал, что вел с Истцом переговоры по вопросу расторжения Контракта N 1 в обмен на выплату компенсации, однако они не привели к успеху.

Кроме того, Ответчик заявил, что он имеет право отказаться от выполнения своего обязательства по Контракту N 1 в связи с открытием Истцом филиала в Германии и нарушением исключительного права Ответчика по сбыту Продукции.

Также Ответчик указал на дефекты, обнаруженные в поставленных Истцом отдельных единицах Продукции. Ответчик полагал, что по ним возникают встречные правопритязания в размере ... евро, которые Ответчик намерен учитывать при взаимозачете требований.

Более того, Ответчик уведомил, что из-за неисправностей единицы Продукции её арендатор отказался уплатить арендную плату в размере ... евро и предъявил Ответчику встречный иск, потребовав возмещения ущерба в судебном порядке.

Также Ответчик указал, что Истец неоднократно нарушал договорное обязательство о срочном снабжении Запасными частями, что привело к значительным проблемам в сбыте Продукции и возникновению ущерба, сумма которого на дату подачи Отзыва еще не была исчислена.

Таким образом, Ответчик подтвердил, что задержал платеж, но по уважительной причине. Ответчик намерен предъявить свое денежное требование к Истцу в качестве встречного требования для взаимозачета. Также у Ответчика имеются требования к Истцу на возмещение ущерба, размер которого существенно превышает ту сумму, которую требует Истец от Ответчика. Ответчик полагал, что при окончательном взаиморасчете остается сумма, которая причитается ему от Истца. Расчет такой суммы Ответчиком представлен не был.

Во исполнение постановления коллегии арбитров о подготовке дела к арбитражному разбирательству Истец представил отзыв на пояснения Ответчика, в котором он настаивал на том, что арбитражная оговорка в Контракте сформулирована четко и понятно и не допускает двоякого толкования. При подписании Контракта каждая сторона должна самостоятельно уяснять для себя значение и правовые последствия, наступающие после его вступления в силу.

Также Истец полагал, что открытие представительства Продавца не имеет отношения к обязанности Покупателя произвести оплату поставленной Продукции в установленные Контрактом N 1 сроки.

Истец оспорил так называемые "инвестиционные расходы" Ответчика. Заключая Контракт N 1 о сотрудничестве по реализации Продукции и продвижению ее на рынке сбыта, Ответчик заявил о намерении закупки Продукции и организации ее реализации конечному потребителю. При этом Ответчик выступал как предприниматель с целью извлечения прибыли в своих интересах. Приобретенная им продукция, в том числе неоплаченная, была перепродана или сдана в аренду (лизинг), в результате чего Ответчик получил прибыль. Расходы при открытии бизнеса Ответчик произвел исключительно в целях последующего получения прибыли из своей деятельности. Они были осуществлены Ответчиком по собственной инициативе без понуждения и согласования со стороны Истца, который не принимал никаких обязательств в отношении таких расходов.

Истец пояснил, что по причине полного прекращения закупок его Продукции Ответчиком принял решение найти иного партнера для продвижения Продукции на территории Германии.

Истец отрицал причинно-следственную связь между открытием представительства и проблемами Ответчика с реализацией Продукции.

Истец не отрицал, что в приобретенных Ответчиком единицах Продукции в процессе эксплуатации возникали поломки. Получая сообщения о поломках, Истец незамедлительно направлял в Германию специалиста для устранения неисправностей.

Истец предлагал забрать проблемную Продукцию и вернуть её стоимость с учетом износа, однако Ответчик отказался принять данное предложение. После доработки Продукции Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому Ответчик не имеет никаких претензий к принятому товару после усовершенствования его рабочих качеств. Такой же акт был подписан и в отношении неоплаченных Ответчиком единиц Продукции.

Истец утверждал, что какие-либо основания для неоплаты поставленной Ответчику Продукции отсутствуют. Доказательства понесенных убытков Ответчик не представил. При этом Ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленной Истцом Продукции. На основании изложенного Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В МКАС поступило ходатайство Истца об увеличении размера требований в части взыскания договорной неустойки до ... евро.

В связи с увеличением суммы исковых требований Истец произвел доплату арбитражного сбора в размере ... долл. США.

Ответчик представил в МКАС встречный иск и комментарий на отзыв Истца на возражения Ответчика. Просрочку в их представлении Ответчик обосновал просрочкой представления ряда документов со стороны Истца, а именно, ходатайства об увеличении размера требований и письма о расторжении Контракта в адрес Ответчика.

Ответчик считает, что Истец принял на себя негативное обязательство (п. 6 ст. 393 ГК РФ) воздерживаться в период действия Контракта N 1 от создания в Германии дочернего общества, конкурирующего с Ответчиком. Поэтому создание Истцом дочернего общества для сбыта аналогичных товаров в Германии является нарушением обязанности Истца, установленной Контрактом и п. 1 ст. 1007 ГК РФ. Вследствие данного нарушения Ответчик перестал получать новые заказы от потребителей в Германии, в связи с чем не может получать доходы, необходимые для оплаты Продукции, и окупить расходы на развитие бренда в Германии.

Ответчик настаивал на том, что Истец не выполнил установленные Контрактом N 1 обязательства по поставке пригодной к эксплуатации Продукции и обязательства по устранению недостатков, в связи с чем Истец обязан возвратить ... евро, уплаченных Ответчиком за часть Продукции, поставленной по Контракту N 1.

Ответчик считал себя вправе приостановить исполнение встречных обязательств по оплате Продукции на основании ст. 71 Венской конвенции и ст. 328 ГК РФ, поскольку Истец, по мнению Ответчика, не собирался добровольно возвращать денежные средства за неисправную Продукцию.

Ответчик указал, что Истец в своем письме сам предложил зачесть уплаченные Ответчиком денежные средства за дефектные единицы Продукции в счет оплаты Продукции, по которой Истец предъявил иск, однако с методикой расчета такого зачёта Ответчик не согласился.

С учетом вышеизложенного Ответчик просил взыскать с Истца ... евро - стоимость оплаченной Ответчиком Продукции, а в случае удовлетворения требований Истца по первоначальному иску и встречных требований Ответчика - произвести арифметический зачет требований Истца с вышеизложенными требованиями Ответчика.

Также Ответчик заявил о неправомерном расторжении Истцом Контракта N 1 и пояснил, что отсутствие закупок со стороны Ответчика связано с тем, что Истец не обеспечил поставку Продукции, пригодной для эксплуатации в Германии с учетом действующих в стране технических требований, а также не гарантировал быструю поставку запчастей. Таким образом, оказавшись не в состоянии передать Ответчику товар, пригодный для реализации в Германии, Истец нарушил положения Контракта, ст. 35 и 36 Венской конвенции и ст. 469 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик отметил, что согласно ст. 80 Венской конвенции сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями и упущениями первой стороны.

По мнению Ответчика, Истец создал в Германии дочернее общество, конкурирующее с Ответчиком; поставил продукцию ненадлежащего качества; не обеспечил производство и поставку продукции, пригодной для эксплуатации в Германии. Тем самым Истец нарушил встречные обязательства по Контракту N 1 и, таким образом, воспрепятствовал исполнению своих обязательств Ответчиком. Это лишает Истца возможности ссылаться на неисполнение Ответчиком своих обязательств и требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Даже если бы требование Истца о неустойке было правомерным, по мнению Ответчика, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Ответчик указал, что, если бы применялась законная процентная ставка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, размер санкции был бы существенно ниже.

Таким образом, Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Ответчика просил в целях процессуальной экономии отложить назначенное устное слушание дела. Также для более полного изложения правовой позиции по спору Ответчик просил дополнительно дать каждой из сторон по одному раунду для предоставления своих возражений с равным временем на подготовку.

Ответчик заверил, что оплатит арбитражный сбор по встречному иску немедленно после подтверждения расчета МКАС.

Председатель коллегии арбитров в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей сообщил, что был научным руководителем назначенного Ответчиком представителя, а впоследствии давал ему рекомендации в связи с обучением за границей.

В устном слушании возражений или отводов в отношении арбитров стороны не заявили.

Был рассмотрен вопрос о выполнении сторонами постановления коллегии арбитров о подготовке дела к арбитражному разбирательству. Председатель коллегии арбитров заявил, что постановление выполнено с существенным опозданием. Встречный иск пока находится без движения, поскольку арбитражный сбор по нему не уплачен.

Представители Ответчика пояснили, что только накануне были назначены доверителем в качестве представителей в связи с отказом предыдущего представителя, назначенного Ответчиком, от участия в разбирательстве. Отказ был вызван заявлением председателя коллегии арбитров о возможных проблемах в связи с беспристрастностью в случае участия первоначального представителя Ответчика. У представителей Ответчика в настоящее время нет части документов, в том числе Отзыва на иск, поэтому они не имели возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Кроме того, перед заседанием представителями Ответчика было получено письмо МКАС об уплате арбитражного сбора по встречному иску.

Учитывая изложенное, представители Ответчика ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела и уплаты арбитражного сбора по встречному иску.

Представители Ответчика заверили, что не намерены затягивать разбирательство, но хотели бы, чтобы решение третейского суда было исполнимо на территории Германии.

Представитель Истца возражал против принятия встречного иска и указал, что Ответчиком не соблюдены сроки, установленные Правилами арбитража и постановлением коллегии арбитров о подготовке дела к арбитражному разбирательству.

Представитель Истца полагал, что рассмотрение встречного иска затянет настоящее разбирательство.

Представитель Истца не считает, что будут нарушены права Ответчика в случае отказа в принятии встречного иска, поскольку Ответчик сможет предъявить отдельный самостоятельный иск, если новые адвокаты придут к решению о необходимости его подавать.

Представитель Истца считал замену представителей Ответчика злоупотреблением правом со стороны Ответчика и хотел бы, чтобы спор был рассмотрен в сжатые сроки, но оставил это на усмотрение коллегии арбитров.

После обсуждения коллегия арбитров, руководствуясь § 32 Правил арбитража международных коммерческих споров, постановила отложить слушание дела, удовлетворив ходатайство Ответчика, основанное на том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Председатель коллегии арбитров также напомнил представителям сторон, что предоставленное время возможно использовать для мирного урегулирования спора, поскольку позиции сторон заявлены достаточно полно.

Арбитражный сбор по встречному иску не был уплачен Ответчиком.

Накануне второго заседания Ответчик по электронной почте представил в МКАС Дополнения к Отзыву на Исковое заявление с ходатайством об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оригиналы Дополнения к Отзыву на Исковое заявление были представлены в заседании.

В заседании коллегии арбитров представители сторон подтвердили, что стороны не пришли к окончательному соглашению в отношении мирного урегулирования спора, несмотря на проведенные ими переговоры и переписку.

В заседании представитель Ответчика заявил, что арбитражный сбор по встречному иску не был уплачен в связи с проблемами, возникшими у Ответчика.

Представители обеих сторон подтвердили, что готовы к рассмотрению спора по существу.

По просьбе коллегии арбитров представители обеих сторон подтвердили, что иск заявлен в отношении задолженности Ответчика по оплате Продукции и Запасных частей к ней, а также в отношении неустойки в связи с просрочкой оплаты по Контракту N 1.

На вопрос коллегии арбитров, есть ли основания в отношении каждого конкретного заказа для неоплаты, представитель Ответчика заявил, что возражений по качеству и комплектности в отношении этих заказов не имеется, но есть возражения в отношении продукции, поставленной по другим соглашениям. Факт неоплаты Запасных частей представителем Ответчика также не оспаривался.

По вопросу о неустойке представитель Ответчика заявил о несоразмерности неустойки сумме основного долга. Контрактная неустойка составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых. Сумма неустойки, взыскиваемой с Ответчика по настоящему делу, составляет 41% от основного долга.

Представитель Ответчика заявил, что он не оспаривает размер неустойки, согласованный в Контракте (0,1% за каждый день просрочки), однако считает необоснованной общую сумму начисленной неустойки в размере 41% от общей суммы основного долга.

Поскольку стороны в Контракте не ограничили сумму неустойки, такой высокий процент неустойки может быть расценен в Германии как "ростовщические проценты" и стать поводом для отмены решения арбитража или его непризнания при исполнении решения в Германии.

По мнению Ответчика, Истец из неустойки делает источник обогащения. Если бы неустойка не была согласована сторонами в Контракте, подлежала бы применению ст. 395 ГК РФ. В этом случае расчет по обязательствам в иностранной валюте осуществлялся бы согласно рекомендациям Верховного Суда РФ исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (публикуются на сайте Банка России). Ответчик просил снизить сумму неустойки исходя из средневзвешенной ставки до ... евро.

По просьбе коллегии арбитров представитель Истца пояснил, что неустойка начислена с даты начала просрочки и с учетом того, что Ответчику на год была предоставлена отсрочка оплаты. Этим, по мнению Истца, был обусловлен высокий процент неустойки без ограничения.

Представитель Истца также указал, что Истец предпринимал различные меры для решения проблемы с просрочкой оплаты, например, предлагал Ответчику забрать у него Продукцию.

По мнению представителя Истца, применение мер ответственности в Контракте имеет свою цель. В связи с негативным поведением Ответчика в течение длительного времени Истец вынужден взыскивать неустойку.

Представитель Истца оспорил заявление Ответчика о снижении суммы неустойки, а также расчет неустойки на основании средневзвешенных ставок по кредитам, полагая, что предложенная Ответчиком ставка не может быть применена в настоящем споре. Представитель Истца также обратил внимание на то, что в большей части решений МКАС неустойка не снижается.

По мнению Истца, Ответчиком не доказано, что сумма неустойки является необоснованной выгодой Истца.

Представитель Истца указал, что размер неустойки был согласован сторонами в Контракте. Истец предпринимал меры по взысканию суммы основного долга и длительное время не предъявлял требование о неустойке Ответчику. На основании изложенного представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Представитель Ответчика указал на то, что проект Контракта на поставку Продукции разработан Истцом. При разрешении спора, по мнению Ответчика, необходимо также учитывать "силовое преимущество" крупного предприятия Истца перед небольшим семейным предприятием Ответчика.

Представитель Истца оспорил данное заявление, обратив внимание на протокол к Контракту, смягчивший некоторые пункты Контракта по требованию Ответчика. Такого требования в отношении условия о неустойке Ответчик не заявлял. Представитель Истца отметил, что Ответчик является представителем нескольких крупных организаций, поэтому практика заключения договоров у Ответчика имелась.

После того, как стороны подтвердили, что изложили свои позиции в полном объеме, председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного разбирательства и о переходе арбитров к вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства и устные пояснения представителей сторон в двух заседаниях в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора

В части применимых процессуальных норм коллегия арбитров констатировала, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, администрируемый МКАС, а также в отношении процедуры разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение I).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Коллегия арбитров исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона N 409-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

В соответствии с изложенным разрешение спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение настоящий спор администрирует.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража) как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств и применяемым начиная с 27 января 2017 г.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

2. Компетенция международного арбитражного суда

При решении вопроса о компетенции международного арбитражного суда, администрируемого МКАС, рассматривать и разрешать настоящий спор (по основному иску и по требованию в целях зачета) коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контрактов, являющихся по сути договорами международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенных между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы, соответственно, в Российской Федерации и в Германии.

Стороны включили в Контракты арбитражные оговорки, которые соответствуют установленным в ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение международного арбитражного суда, администрируемого МКАС.

Коллегия арбитров на основании § 11 Правил арбитража пришла к выводу о правомерности соединения нескольких требований в одном иске, поскольку они охватываются двумя арбитражными соглашениями, заключенными между одними и теми же сторонами и предусматривающими передачу споров в МКАС, а также совместимы друг с другом по своему содержанию, связаны между собой в материально-правовом отношении: предъявлены одним и тем же Истцом к одному и тому же Ответчику в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленной Продукции и Запасных частей к этой Продукции.

Коллегия арбитров сочла необоснованным заявление Ответчика о том, что ему не были разъяснены значение и процессуально-правовые последствия арбитражного разбирательства в МКАС, что, по мнению Ответчика, исключает признание арбитражного решения по настоящему делу в Германии в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская конвенция).

В соответствии с п. 1 ст. II Нью-Йоркской конвенции каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

Арбитражные оговорки включены в тексты Контрактов, подписанных обеими сторонами. В каждой арбитражной оговорке четко определен арбитраж (третейский суд), в который стороны вправе передавать возникающие из Контракта споры - МКАС. Названо также место нахождения данного арбитража - г. Москва и указан язык разбирательства - русский. Ответчик надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве.

Коллегия арбитров также отмечает, что МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в Москве является одним из старейших международных коммерческих арбитражных судов в мире (существует с 1932 г.), хорошо известен в коммерческих и юридических кругах подавляющего большинства стран, в том числе в Германии. Поэтому включение в Контракты арбитражных соглашений о разрешении споров между сторонами в этом арбитражном суде не требовало каких-либо специальных пояснений. Если такая необходимость у Ответчика могла возникнуть, то он легко мог получить соответствующие сведения как от Истца (к которому он по этому поводу не обращался), так и в сети Интернет.

Несмотря на то, что Контракты не предусматривают условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, коллегия арбитров приняла во внимание, что Истец направлял Ответчику претензионные письма с требованием об оплате поставок по Контрактам.

Поскольку Ответчик не удовлетворил ни одну из претензий и спор в мирном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.

Коллегия арбитров была сформирована в составе трех арбитров в соответствии с § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении арбитров, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.

С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленного иска.

3. Применимое материальное право

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Стороны согласовали в Контрактах, что применимым правом является право Российской Федерации.

При этом обе стороны в своих документах ссылались на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), а также на материальные нормы законодательства Российской Федерации.

Коллегия арбитров учитывала, что в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации. Поскольку коммерческие предприятия Продавца и Покупателя по Контрактам находятся в России и Германии, т.е. государствах, являющихся участниками Венской конвенции, то в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон. В силу положений Контрактов внутреннее законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

4. Рассмотрение исковых требований по существу

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе устных слушаний, требования Истца к Ответчику основываются на факте нарушения Ответчиком (Покупателем) договорных обязательств по оплате Продукции и Запасных частей и включают в себя требование о взыскании задолженности по оплате поставленных Ответчику Продукции и Запасных частей и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате Продукции в соответствии с Контрактом N 1.

4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленной Продукции по Контракту N 1 в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Истец на основании Контракта и спецификаций поставил Ответчику Продукцию на общую сумму ... евро. Поставка Продукции подтверждена приложенными к исковому заявлению копиями Деклараций на товары.

Поставка Продукции по Контракту, ее комплектность и качество Ответчиком не оспаривались, что было подтверждено представителем Ответчика на устном слушании. Ответчиком и его представителем также не оспаривалось то, что поставленная Продукция была оплачена Ответчиком лишь частично, в незначительной сумме.

Арбитры установили, что стороны согласовали следующий порядок оплаты Продукции:

- 10% стоимости Продукции перечислялись Истцу в течение срока действия проформы-инвойса;

- 90% стоимости Продукции перечислялись Истцу в установленный срок с даты вывоза Продукции с таможенной территории ЕАЭС.

Оплата 10% стоимости Продукции на общую сумму ... евро была осуществлена Ответчиком, что подтверждено представленными Истцом копиями сообщений банка. Срок окончательной оплаты Продукции истёк в установленную дату.

Истец неоднократно обращался в Ответчику с требованиями об оплате Продукции, однако Ответчик не осуществил уплату оставшейся части стоимости Продукции в размере 90%.

Арбитры приняли во внимание, что Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление, а также в устных слушаниях подтвердил факт неоплаты Продукции, поставленной ему по Контракту.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. В соответствии со ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Ссылку Ответчика в Отзыве на его право на основании ст. 71 Венской конвенции приостановить исполнение Контракта в связи с отказом Истца вернуть денежные средства за иные товары арбитры посчитали неправомерной. Поставка, к которой у Ответчика были претензии по качеству, была осуществлена по иным соглашениям, которые не рассматриваются в настоящем деле.

По условиям Контракта каждый заказ Покупателем у Продавца его Продукции является самостоятельной сделкой. Если у Ответчика имеются требования к Истцу по поводу иной Продукции, чем та, по поводу которой возник настоящий спор, такие требования могут быть предъявлены в установленном порядке, чего Ответчиком в настоящем деле не сделано (см. п. 4.3 Мотивов настоящего решения).

Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 53 и 59 Венской конвенции, пришла к выводу об удовлетворении требования Истца взыскать с Ответчика стоимость поставленной по Контракту, но неоплаченной Продукции в размере ... евро.

4.2. К аналогичным выводам коллегия арбитров пришла и в отношении требования Истца об оплате Запасных частей, поставленных Ответчику по Контракту N 2.

Арбитры констатировали, что поставка Запасных частей по Контракту N 2 на общую сумму ... евро была осуществлена Истцом и подтверждается декларациями на товар.

Учитывая согласованные в Контракте N 2 и спецификациях условия оплаты, Ответчик должен был оплатить Запасные части не позднее установленного срока с даты их вывоза с таможенной территории РФ (ЕАЭС). Срок оплаты поставленных по Контракту N 2 Запасных частей истек в установленную дату. Поставленные Запасные части не были оплачены Ответчиком ни в установленный Контрактом срок, ни позднее, несмотря на претензию Истца.

Ответчик не оспаривал факт получения Запасных частей, а также их неоплату.

На основании изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 53 и 59 Венской конвенции, признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы ... евро в оплату поставленных Ответчику Запасных частей по Контракту N 2.

4.3. В отношении тpeбования Истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по Контракту N 1, коллегия арбитров установила, что в этом Контракте стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки платежей, которую Покупатель уплачивает по требованию Продавца, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок оплаты Продукции, в том числе второго платежа в размере 90% от стоимости Продукции, определен сторонами в Контракте N 1 и в спецификациях. Расчет неустойки осуществлен Истцом с учетом его ходатайства об увеличении размера требований исходя из суммы задолженности ... евро. Соответствующее требование об уплате неустойки было направлено Истцом Ответчику в двух претензиях.

Арбитры обратили внимание на то, что Ответчиком в принципе не оспаривались ни право Истца на неустойку, ни установленный Контрактом N 1 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, ни порядок расчета неустойки. Однако Ответчик требовал соответственного уменьшения начисленной суммы неустойки исходя из ее соотношения с суммой задолженности по оплате поставленной Продукции - 41% от суммы задолженности. Ответчик полагал, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств Ответчиком и ведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы ... евро, рассчитанной исходя из последней опубликованной на сайте Банка России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, коллегия арбитров констатировала следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Контракте N 1, определено по свободному усмотрению Сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывается в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что предлагаемый Ответчиком подход при исчислении суммы штрафных санкций с учетом средневзвешенных ставок по кредитам не может быть применен в настоящем споре, поскольку применяется в рамках ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания и/или пользования чужими денежными средствами. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником обязательства возвратить причитающуюся с него денежную сумму.

Начисляемая периодически по условиям договора пеня преследует иную цель: обеспечить исполнение обязательств в срок или как можно скорее по его наступлении. Определенная в договоре такая неустойка за каждый день просрочки защищает интересы кредитора и имеет цель стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства. Но по истечении округленного разумно ожидаемого времени такого исполнения неустойка (пеня) за просрочку исполнения перестает действовать в соответствии с ее прямым назначением и возникает ситуация, когда должник либо вообще не намерен исполнять свое обязательство, либо, как в настоящем деле, ставит его исполнение в зависимость от определенных условий. Для такого рода ситуаций в законе и в договоре обычно предусматриваются специальные правовые последствия - штраф, право на отказ от договора и др. Автоматическое же продолжение начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в таких случаях может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Часто используемое в договорной практике условие об ограничении размера начисляемой неустойки за просрочку не позволяет кредитору получить необоснованную выгоду в случае неисполнения должником его обязательства.

Арбитры полагают, что поскольку стороны в Контракте N 1 не ограничили неустойку за просрочку платежа, ее ничем не ограниченное начисление ведет к необоснованной выгоде Истца.

Арбитры согласились с доводом Ответчика о том, что общая сумма начисленной Истцом неустойки, составляющая 41% от суммы основного долга по Контракту N 1, весьма значительна по соотношению с суммой задолженности Ответчика, т.е. ценой товара, за просрочку поставки которого взимается неустойка. Это ведет к необоснованной выгоде Истца.

По мнению арбитров, Истец не может рассчитывать на получение такого дохода только исходя из срока неисполнения Ответчиком обязательства по оплате Продукции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров считает справедливым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты Продукции по Контракту N 1 до 40% от первоначально начисленной суммы нестойки.

Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки составляет ... евро, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за просрочку оплаты поставленной по Контракту N 1 Продукции, составляет ... евро.

4.4. В связи с тем, что Ответчик не уплатил арбитражный сбор по поданному встречному иску, встречные требования Ответчика в соответствии с § 8 Правил арбитража остаются без движения. Арбитраж не рассматривал их при вынесении настоящего решения.

5. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США (с учетом увеличения исковых требований).

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

Резолютивная часть решения

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

1. Взыскать с компании "Б", Гepмaния, в пользу ООО "А", Россия, сумму задолженности в размере ... евро, в том числе:

- сумму основного долга в размере ... евро по оплате поставленной по Контракту N 1 Продукции;

- сумму основного долга в размере ... евро по оплате поставленных по Контракту N 2 Запасных частей;

- неустойку в размере ... евро по Контракту N 1, а также ... долл. США в возмещение расходов ООО "А", Россия, по уплате арбитражного сбора.

2. В остальной части иска ООО "А", Россия, к компании "Б", Германия, отказать.