Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3557 по делу N А60-49035/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3557 по делу N А60-49035/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Данилова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 по делу N А60-49035/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Данилову А.В. 11 402 696 рублей 96 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данилов А.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными как совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что Данилов А.В., являвшийся руководителем должника, безосновательно получил денежные средства подконтрольной ему организации и впоследствии не осуществил их возврат.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов