Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4935 по делу N А56-85862/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4935 по делу N А56-85862/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-85862/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентаж" к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Джей Энд Ти Банк",

о признании решения от 27.10.2017 N 1/3798 об одностороннем отказе от государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226 недействительным полностью; о признании отсутствующей обязанности Общества по уплате штрафов, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.7, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 N 0335100010816000222-226; о признании решения от 27.10.2017 N 1/3798 недействительным в части применения к Обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.9 Контракта, в общей сумме 18 614 770 руб. 82 коп., включая штрафы на основании пункта 9.5 Контракта в размере 17 057 614 руб. 54 коп., на основании пункта 9.6 Контракта в размере 752 529 руб. 80 коп. и неустойку на основании пункта 9.9 Контракта в размере 804 626 руб. 48 коп.; о признании недействительными (ничтожными) пунктов 9.5, 9.7, 9.9 Контракта и применении последствий недействительности ничтожных пунктов 9.5, 9.7, 9.9 Контракта в виде освобождения Общества от обязанности уплачивать неустойки, начисляемые на основании названных пунктов Контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение изменено, решение от 27.10.2017 N 1/3798 признано недействительным, пункты 9.5, 9.7, 9.9 Контракта признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменено, решение суда от 30.04.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 450.1, 715, 716, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что доказательства приостановления Обществом работ после получения им разрешения на строительство в материалы дела не представлены; вывод о том, что Управление неправомерно отказалось от Контракта противоречит материалам дела.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности решения от 27.10.2017 N 1/3798, сделанными на основе представленных в материалы дела доказательства, в том числе переписки сторон, экспертного заключения и заключения специалистов, актов выполненных работ.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 9.5, 9.7, 9.9 Контракта недействительными и отказал в удовлетворении иска в этой части.

При этом судом указано на то, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вентаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков