Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 310-ЭС18-657 (2) по делу N А14-5390/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 310-ЭС18-657 (2) по делу N А14-5390/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рябцева Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 по делу N А14-5390/2017 по иску Федеральной налоговой службы к Рябцеву В.И. о возмещении убытков,

установил:

Рябцев В.И. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 заявление Рябцева В.И. удовлетворено в части, с Федеральной налоговой службы взысканы 84 000 рублей, в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рябцев В.И. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания его требования необоснованным, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая часть требования Рябцева В.И. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере, превысившем 84 000 рублей, являются чрезмерными, в связи с чем они не подлежат отнесению на Федеральную налоговую службу.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов