Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 310-ЭС17-17880(4) по делу N А08-3083/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 310-ЭС17-17880(4) по делу N А08-3083/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кротова Владислава Ратмировича (далее - также должник) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А08-3083/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сапрыкин Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о возмещении Кротовым В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 574 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено частично, с Кротова В.Р. в пользу Сапрыкина Е.Л. взысканы 563 651 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кротов В.Р. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о возмещении судебных расходов, в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные Сапрыкиным Е.Л. расходы, относимость заявленных расходов к рассмотренному делу, и, принимая во внимание процессуальное поведение последнего при рассмотрении обособленных споров с учетом принципов пропорциональности и разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод Кротова В.Р. о том, что законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности привлечения конкурсным кредитором специалиста для оказания юридических услуг, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев