Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-15086 (5) по делу N А40-111492/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-15086 (5) по делу N А40-111492/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны - на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) Алякина А.А.,

установил:

финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 производство по заявлению управляющего прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кильмякова Р.Р. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не подведомственен арбитражному суду.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов