Обзор судебной практики "Справка по результатам изучения практики судебной коллегии по гражданским делам по возвращению гражданских дел для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по итогам работы за 10 месяцев 2019 г.) (утв. президиумом Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2020 г.)"

Справка
по результатам изучения практики судебной коллегии по гражданским делам по возвращению гражданских дел для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по итогам работы за 10 месяцев 2019 г.)

Изучение практики проведено в соответствии с планом работы суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на II полугодие 2019 г.

По итогам изучения практики можно сделать следующие выводы.

За десять месяцев 2019 г. в судебную коллегию по гражданским делам поступило 7 015 дел по апелляционным (частным) жалобам, представлениям прокуроров на постановления судов первой инстанции.

Из поступивших дел было возвращено в суд первой инстанции за тот же период в общей сложности 186 дел, что составило 2,65 % от числа поступивших в изучаемый период дел (каждое тридцать восьмое дело). Показатель возвращения дел на стадии принятия судьями апелляционной инстанции дел к производству суда второй инстанции выше (101 дело), чем по итогам судебного разбирательства (85 дел).

Изучение практики показало, что наиболее распространенной причиной невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выступало направление дела судом первой инстанции без проверки факта пропуска срока или при неразрешении вопроса о его восстановлении, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего ходатайства, а также не соответствие жалобы требованиям закона. Имелись и другие причины невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, связанные с невыполнением судами первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при направлении дела в суд апелляционной инстанции.

I. Возвращение дел, поступивших из районных (городских) судов, до назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из поступивших за 10 месяцев 2019 г. дел по апелляционным (частным) жалобам, представлениям прокуроров на постановления судов первой инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции было возвращено письмом 101 дело.

Причины возвращения указанных дел в суд первой инстанции отражены в следующей таблице:

Таблица 1. Причины возвращения дел судом апелляционной инстанции
до назначения дела к судебному разбирательству

Основание возвращения дела	Количество дел
Жалоба подана с пропуском срока и не содержит просьбы о его восстановлении или судом не рассмотрено ходатайство о его восстановлении	25
Жалоба не подписана заявителем либо не приложена доверенность, подтверждающая наличие у представителя полномочий на подачу жалобы	17
Жалоба не соответствует иным требованиям ГПК РФ	22
При направлении дела в суд апелляционной инстанции не устранена допущенная в судебном постановлении описка или явная арифметическая ошибка	8
До назначения дела поступила жалоба от другого лица, участвующего в деле, либо лица, не привлеченного судом к участию в деле	8
Отсутствие в деле обжалуемого определения, решения	7
Отсутствие в деле, рассмотренном в упрощенном порядке мотивированного решения	2
По делу принято решение о возвращении жалобы судом первой инстанции, после чего дело ошибочно направлено в апелляцию	2
Жалоба не разослана всем лицам, участвующим в деле	3
Иные основания (не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, необходимо вынести дополнительное решение и др.)	7
Итого:	101

Из приведенной таблицы видно, что самой распространенной причиной возвращения дел в суд первой инстанции выступало направление дела судом первой инстанции без проверки факта пропуска срока или при неразрешении вопроса о его восстановлении, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего ходатайства.

Также значительное число дел возвращено в суды со стадии принятия судом апелляционной инстанции по причине несоответствия жалобы требованиям ГПК РФ. Как правило, это выражается в неверном указании реквизитов судебного постановления, которое обжалуется, либо отсутствии в просительной части жалобы требования, соответствующего закрепленным в законе полномочиям суда апелляционной инстанции.

Можно привести основные примеры из практики возвращения дел, имевшие место в 2019 г.:

Так, в Нижневартовский районный суд возвращено гражданское дело по иску Б.М. к Ч.А. о возмещении материального ущерба по причине отсутствия в материалах дела резолютивной части решения, в то время как из протокола судебного заседания следовало, что судом резолютивная часть оглашалась (письмо от 25.02.2019 по делу N 33-2459/2019).

В Сургутский городской суд возвращено дело по иску Д.В. поскольку в материалах дела отсутствовало обжалованное решение, имелся только протокол судебного заседания (письмо от 19.06.2019 по делу N 335147/2019).

Также в Сургутский городской суд возвращено дело по иску В.Т. рассмотренное в порядке упрощенного производства, поскольку при направлении дела в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение составлено не было (письмо от 02.10.2019 по делу N 33-7939/2019).

В Ханты-Мансийский районный суд был возвращен выделенный материал по частной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на определение о приостановлении производства по делу (письмо от 26.07.2019 по делу N 336154/2019), выделенный материал по частной жалобе Д.С. на определение о взыскании судебных расходов (письмо от 26.02.2019 по делу N 332445/2019), а в Сургутский районный суд - материал по частной жалобе Р.А. на определение об отказе в принятии искового заявления (письмо от 29.05.2019 по делу N 33-4554/2019), поскольку при формировании выделенных материалов в них не были приобщены оригиналы обжалуемых определений.

В Няганский городской суд возвращено дело по иску К.И. к С.Г., Е.Е., П.Н. о признании недействительным решения собрания, поскольку во вводной части решения имелась описка, не устраненная до направления дела в суд апелляционной инстанции, а именно: судом было указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания двумя секретарями одновременно (письмо от 19.02.2019 по делу N 33-2152/2019).

В Лангепасский городской суд письмом от 25.02.2019 возвращено дело N 33-2297/2019 по иску К.В. в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ГПК РФ при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя ответчика на ее подписание. В материалах дела имеется доверенность представителя, подписавшего частную жалобу, однако она не содержит соответствующего полномочия.

II. Оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения и возвращение дел, поступивших из районных (городских) судов, после назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из поступивших за 10 месяцев 2019 г. дел по апелляционным (частным) жалобам, представлениям прокуроров на постановления судов первой инстанции на стадии судебного разбирательства было вынесено 85 определений о возвращении дел или об оставлении жалобы без рассмотрения.

Причины, по которым дела, назначенные к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не были разрешены по существу, связаны как с ненадлежащей работой судов по направлению дел в суд апелляционной инстанции, так и с обстоятельствами, не зависящими от работы районных (городских) судов. Указанные причины могут быть проиллюстрированы следующей таблицей:

Таблица 2. Причины возвращения дел без рассмотрения
(с оставлением или без оставления жалобы без рассмотрения) судом апелляционной инстанции после назначения дела к судебному разбирательству

Основание возвращения дела	Количество дел
Жалоба подана с пропуском срока	5
До рассмотрения дела поступила жалоба от другого лица, участвующего в деле, либо лица, не привлеченного судом к участию в деле	5
Жалоба не подписана заявителем либо не приложена доверенность, подтверждающая наличие у представителя полномочий на подачу жалобы	3
Необходимость разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве	9
Подана жалоба на определение, которое не подлежит обжалованию	4
При направлении дела в суд апелляционной инстанции не устранена допущенная в судебном постановлении описка или явная арифметическая ошибка, не вынесено дополнительное решение, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания	21
Жалоба подана лицом, вопрос о правах и обязанностях которого не был в действительности разрешен судом	8
Отмена другого судебного постановления, вследствие чего оснований для рассмотрения жалобы не имеется (например, отмена определения о восстановлении срока на подачу жалобы)	10
Жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ	7
Иные основания (решение подшито в дело не в полном объеме, неверно сформирован выделенный материал, жалоба не разослана сторонам и др.)	13
Всего	85

Из приведенной таблицы также следует, что значительное число дел не были рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции по существу по причине ненадлежащей работы судов первой инстанции при направлении дел (50 дел). В то же время многих случаев невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции можно было бы избежать при надлежащей организации работы судов по направлению дел в суд апелляционной инстанции. Изложенное можно подтвердить следующими примерами, имевшими место в течение 2019 г.:

Так, например, в Сургутский районный суд возвращено дело по апелляционной жалобе Л.Е., поскольку в жалобе заявитель просит отменить решение суда от 15 февраля 2019 года, тогда как решение по делу постановлено судом 13 февраля 2019 года, указание на обжалуемое решение в просительной части апелляционной жалобы отсутствует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке (определение от 04.06.2019).

Такая же ошибка допущена Когалымским городским судом. Ответчики направили в суд апелляционную жалобу на решение Когалымского городского суда. В ней фактически выражают мнение по постановленным судебному решению от 21.12.2018, а также определению от 11.03.2019. Из смысла апелляционной жалобы усматривается, что ответчики не согласны с выводами решения суда от 21.12.2018, при этом ссылаются на определение суда от 11.03.2019. В просительной части просят отменить решение Когалымского городского суда от 11.03.2019. Однако такового в деле не имеется (определение от 16.07.2019 N 33-4883/2019).

В другом случае судебная коллегия была вынуждена возвратить дело в связи с неправильно сформированным судом выделенным материалом по частной жалобе.

Как следует из разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для рассмотрения частной жалобы копий документов. После рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

По смыслу приведенного разъяснения предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции может являться лишь подписанный заявителем оригинал частной жалобы, в выделенном материале должен находится оригинал обжалуемого определения, а также должны быть представлены копии тех документов, без которых рассмотрение частной жалобы невозможно.

Однако при направлении в судебную коллегию частной жалобы К.Э. на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Сургутский районный суд при формировании выделенного материала не приобщил апелляционную жалобу заявителя, в которой и содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока (определение от 25.04.2019 N 33-3077/2019).

Другой пример. Советский районный суд вынес решение по делу Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского поселения Т. Советского района к ответчикам о признании недействительными распоряжения администрации городского поселения Т. о заключении договора социального найма, договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры и погашении государственной регистрационной записи о праве собственности, при этом в мотивировочной части привел доводы о недействительности распоряжения, однако в резолютивной части принятое по указанному требованию решение не отразил. В результате дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (определение от 15.10.2019 N 33-7058/2019).

Аналогичным образом возвращено дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р.М. о взыскании задолженности в Сургутский городской суд, поскольку удовлетворив требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не разрешил требования о расторжении кредитного договора, хотя требования о расторжении договора истцом были заявлены, от указанных требований истец не отказывался (определение от 25.06.2019 N 33-4448/2019).

Следующий пример. Судебная коллегия была вынуждена возвратить дело в Сургутский городской суд, поскольку оригинал обжалованного решения был подшит в дело не в полном объёме, отсутствовал второй лист судебного акта. Поскольку указанный недостаток препятствует дальнейшему движению дела, не может быть устранен судебной коллегией, дело было направлено в суд первой инстанции для исправления выявленных недостатков (определение от 01.10.2019 N 33-6985/2019).

Судебная коллегия также возвратила в Лангепасский городской суд дело по апелляционной жалобе Л.И. поскольку в материалах дела отсутствовал подлинник апелляционной жалобы, была подшита ксерокопия апелляционной жалобы на решение Лангепасского городского суда (определение от 29.10.2019 N 33-7352/2019).

Еще один пример. Судебная коллегия возвратила в суд первой инстанции гражданское дело по иску К.В. к З.С. указав следующее. В нарушение ст. 232 ГПК РФ поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей не рассмотрены, определения об их отклонении не вынесено или напротив, удостоверения правильности замечаний на протокол не произведено. На тексте замечаний имеется лишь резолюция о приобщении замечаний к материалам гражданского дела без расшифровки подписи судьи, разрешившего вопрос о приобщении документа к материалам дела (л.д. 69).

При этом доводы о нерассмотрении замечаний на протокол приведены ответчиком в жалобе, однако несмотря на это дело было направлено в суд второй инстанции.

С учетом того, что проверка законности и обоснованности обжалуемого решения невозможна до разрешения замечаний на протокол суда первой инстанции, которые в силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия нашла необходимым возвратить дело в Советский районный суд для выполнения процессуальных действий по заявлению З.С. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (определение от 23.04.2019 N 33-2879/2019).

III. Общие сведения о недостатках в работе районных (городских) судов по направлению дел для рассмотрения в суд апелляционной инстанции

Работу каждого районного (городского) суда округа по направлению дел в суд апелляционной инстанции можно проиллюстрировать следующей таблицей:

Таблица 3. Количество возвращенных в суд первой инстанции дел,
направленных в суд апелляционной инстанции с нарушением требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (коэффициент возвращаемости дел).

Наименование суда	Поступило дел по апелляционным (частным) жалобам за 10 месяцев 2019 года	Возвращено письмом, снято с рассмотрения (оставлено без рассмотрения) (10 месяцев 2019 года) 1	Процент от числа поступивших дел
Белоярский городской суд	122	1	0,82
Березовский районный суд	77	2	2,6
Когалымский городской суд	206	4	1,94
Кондинский районный суд	71	1	1,41
Лангепасский городской суд	144	3	2,08
Мегионский городской суд	278	1	0,35
Нефтеюганский районный суд	675	8	1,18
Нижневартовский городской суд	1323	10	0,75
Нижневартовский районный суд	100	3	3
Няганский городской суд	328	6	1,83
Октябрьский районный суд	71	2	2,82
Пыть-Яхский городской суд	130	3	2,31
Радужнинский городской суд	91	1	1,09
Сургутский городской суд	1829	53	2,9
Сургутский районный суд	268	8	2,98
Советский районный суд	120	1	0,83
Урайский городской суд	166	1	0,6
Ханты-Мансийский районный суд	846	14	1,65
Югорский районный суд	170	2	1,18

¹ Учтены только те дела, которые возвращены судом второй инстанции в связи с невыполнением судом первой инстанции необходимых действий (по обстоятельствам, которые должны были быть проконтролированы районным (городским) судом). В таблице не учтены дела, которые возвращены или по которым жалобы оставлены без рассмотрения по независящим от судей причинам (правопреемство, неразрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле и т.п.)

Из приведенной таблицы видно, что судов округа, которыми бы неукоснительно соблюдались требования ГПК РФ при направлении дела в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Следует обратить внимание на хорошую организацию работы Мегионского городского суда по направлению дел в апелляцию, как имеющего незначительный коэффициент возвращаемости дел.

В то же время Березовский, Октябрьский, Сургутский районные суды имеют значительное число возвращенных дел при сравнительно небольшом числе дел, направляемых в апелляцию.

Необходимо обратить внимание председателей всех районных (городских) судов и на то, что после возвращения дела в суд первой инстанции судами не всегда предпринимаются меры к скорейшему повторному направлению дела после устранения выявленных недостатков в суд второй инстанции.

Так, методом случайной выборки проверены сроки повторного направления дел (для проверки отобраны дела, по которым суду первой инстанции не требовалось проведения судебного заседания, например, требовалось приобщить оригинал судебного постановления, разрешить замечания на протокол и т.п.). В таких ситуациях дело должно было быть направлено повторно в апелляцию в кратчайшие сроки. Однако проверка показала, что даже в этих случаях дело повторно направляется в окружной суд в течение одного-двух месяцев:

- определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.04.2019 в Советский районный суд возвращено дело по иску К.В. к З.С. в связи с тем, что поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей не рассмотрены. При этом доводы о нерассмотрении замечаний на протокол приведены ответчиком в жалобе, однако несмотря на это дело было направлено в суд второй инстанции. После устранения выявленных недостатков дело повторно поступило в окружной суд только 17.06.2019.

- определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.07.2019 в Сургутский городской суд возвращено дело по иску ПАО "Сургутнефтегаз" к Ч.Д., поскольку истец до направления дела в апелляцию неоднократно обращался с ходатайством об ознакомлении с протоколом, но ознакомился с ним только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после чего принес замечания. Дело повторно поступило в суд второй инстанции 06.09.2019.

По результатам проведенного обобщения, в целях снижения числа дел, возвращаемых судом апелляционной инстанции, можно рекомендовать судьям, председателям районных (городских) судов обратить особое внимание на следующее:

1. При направлении дела в суд апелляционной инстанции необходимо проверить наличие в деле (материале) полного текста обжалуемого судебного постановления (не должно быть отсутствующих строк, абзацев, страниц и т.д.). При направлении выделенного материала должен быть приобщен оригинал обжалуемого определения. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства независимо от просьбы заявителя должен быть изготовлен текст мотивированного решения. При подаче частной жалобы на определение суда должно быть проверено - обжалуется ли определение (например, с 01.10.2019 не обжалуются определения об оставлении искового заявления без движения).

2. При направлении дела в суд апелляционной инстанции необходимо проверить наличие в тексте обжалуемого судебного постановления описок, арифметических ошибок, оснований для вынесения дополнительного решения, особое внимание уделяя вводной и резолютивной части. Состав суда, указанный в протоколе, дата протокола должны быть сопоставлены с текстом решения.

3. Необходимо проверить соблюдение срока на подачу жалобы, при подаче жалобы по почте - обеспечить обязательное приобщение к материалам дела вместе с жалобой конверта, а при подаче жалобы в электронном виде - сведения о результатах проверки электронной подписи.

4. Необходимо проверить наличие полномочий представителя, подписавшего жалобу (срок действия доверенности, наличие специального полномочия у представителя).

5. Во вводной части апелляционной (частной) жалобы должно быть правильно указано наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, в просительной части - правильно указана дата обжалуемого постановления и просьба к суду, соответствующая полномочиям суда апелляционной инстанции.

6. Судом должны быть выполнены иные необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 323-325 ГПК РФ.