Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2020 г. N С01-255/2020 по делу N А73-14020/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2020 г. N С01-255/2020 по делу N А73-14020/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Викторовича (г. Хабаровск, Хабаровский край, ОГРНИП 316272400074651) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу N А73-14020/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Викторовичу о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп" в размере 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на объект авторского права), судебных расходов в размере стоимости расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 400 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу N А73-14020/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, судами не было принято во внимание отсутствие надлежащего уведомления ответчика "о возбуждении гражданского дела".

Кроме того, предприниматель считает, что в настоящем случае имелись основания для снижения размера компенсации ниже нижнего предела на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

В материалы дела от общества "СТС" 29.03.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием отчуждения исключительного права обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображений персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп" (далее - рисунки).

В ходе закупки, произведенной 14.08.2018 в 15:36 в торговой точке ответчика, по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 14 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в коробке), на которой имелись изображение произведений изобразительного искусства - логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп".

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела предоставлен кассовый чек, в котором содержались сведения о наименовании продавца (ИП Кузнецов Евгений Викторович), ИНН продавца 272211861330, совпадающие с его данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, приобщенная истцом в материалы дела.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику 17.05.2019 направлены претензия N 26682 и исковое заявление, которые предприниматель Кузнецов Е.В. оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1225, 1226, 1228, 1252, 1255, 1257, 1259, 1285, 1288 и 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком при рассмотрении спора не были представлены доказательства правомерности использование спорных произведений. Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав Арбитражным судом Хабаровского края по делам N А73-3438/2019, N А73-1129/2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Довод предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания также не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, не извещаются о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 той же статьи).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателю было направлено определение о принятии искового заявления (т. 1, л.д. 89).

Почтовое отправление N 68092233443062, содержащее определение о принятии искового заявления к рассмотрению, было возвращено в суд почтовым отделением 10.08.2019.

Непринятие адресатом - предпринимателем Кузнецовым Е.В. достаточных мер для получения почтовой корреспонденции не может быть расценено как факт его не уведомления, либо не направления в его адрес писем и уведомлений.

Почтовая корреспонденция, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела, а основания для извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания у судов отсутствовали, ввиду того, что проведение судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу N А73-14020/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская