Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 06АП-6912/19

г. Хабаровск

10 января 2020 г.

Дело N А73-14020/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Викторовича

на решение от 26.09.2019

по делу N А73-14020/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 316272400074651, ИНН 272211861330)

о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп" в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объект авторского права), судебных расходов в размере стоимости расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 400 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определением суда от 30.07.2019 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.09.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование которой указал на неполучение претензии и искового заявления от истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии в чеке сведений о наименовании товара и его количестве в нарушение статьи 493 ГК РФ. При этом, утверждает, что видеосъемки контрольной закупки, иных доказательств приобретения АО "СТС" товара в материалы дела не представлено. ИП Кузнецов Е.В. также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие в деле доказательств направления копии искового заявления. Ссылаясь на недоказанность факта правонарушения, на возможность снижения размера компенсации за нарушение принадлежащих АО "СТС" прав на произведения изобразительного искусства, полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп" (договор заказа с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.).

В ходе закупки, произведенной 14.08.2018 в 15:36 в торговой точке ответчика, по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена,14 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в коробке), на которой имелись изображение произведений изобразительного искусства - логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп".

В подтверждение факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержались сведения о наименовании продавца (ИП Кузнецов Евгений Викторович), ИНН продавца 272211861330, совпадающие с его данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, приобщенная истцом в материалы дела.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику 17.05.2019 направлены претензия N 26682 и исковое заявление, которые ИП Кузнецов Е.В. оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в дело кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании ИП и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из 9 соответствующих объектов.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания размера компенсации в сумме 90 000 руб.

Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Более того, что ИП Кузнецов Е.В. ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав Арбитражным судом Хабаровского края по делам N А73-3438/2019, N А73-1129/2019.

Доводы жалобы относительно неполучения претензии и искового заявления от истца признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся доказательства обратного.

Факт направления претензии, копии иска и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 66003235017856 (содержащее претензию и копию иска) прибыло в место вручения в г.Хабаровск 22.05.2019, и поскольку на протяжении месяца востребовано не было, 24.06.2019 отправлено истцу. При этом, корреспонденция была направлена по действующему адресу ответчика г.Хабаровск, ул. Шеронова, 112 "а", кв.3.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований принять доводы жалобы в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичная ситуация сложилась с уведомлением ИП Кузнецова Е.В. о принятии иска и рассмотрении судом настоящего дела. Почтовое отправление N 68092233443062, содержащее определение о принятии искового заявления АО "СТС" к рассмотрению, было возвращено в суд почтовым отделением 10.08.2019 г. Непринятие адресатом - ИП Кузнецовым Е.В. достаточных мер для получения почтовой корреспонденции не может быть расценено как факт его не уведомления, либо не направления в его адрес писем и уведомлений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в кассовом чеке сведений о наименовании товара и его количестве в нарушение статьи 493 ГК РФ, видеосъемки контрольной закупки, иных доказательств приобретения АО "СТС" товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 1 статьи 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, в котором имеются сведения о наименовании продавца (ИП Кузнецов Евгений Викторович), ИНН продавца 272211861330, совпадающие с его данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ, уплаченной за товар денежной сумме 400 рублей, дате заключения договора розничной купли - продажи 14.08.2018. В документе указан товар - три кота 001 герой.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, приобщенная истцом в материалы дела, из которой усматривается тождественные факты, содержащиеся в чеке, а также изображение на игрушке в коробке произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп".

Ссылаясь на недоказанность факта правонарушения, возможность снижения размера компенсации за нарушение принадлежащих АО "СТС" прав на произведения изобразительного искусства, ответчик полагает, что судом не приняты пункты 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Между тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" утратило силу.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем довод жалобы о снижении компенсации, как недоказанный, отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом края в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу N А73-14020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Ж.А. Усенко