Справка Кемеровского областного суда о качестве и объеме работы мировых судей Кемеровской области по уголовным делам в 2019 году (утв. президиумом Кемеровского областного суда 30 марта 2020 г.)

Причины отмены и изменения судебных решений мировых судей

1. Неправильное применение норм уголовного закона

Согласно результатам изучения апелляционной практики районных (городских) судов довольно распространённой причиной изменения приговоров мировых судей Кемеровской области в 2019 году остается несоблюдение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете при назначении наказания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировые судьи при назначении наказания часто необоснованно учитывали в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, при назначении наказания Ш., мировой судья судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово в качестве смягчающего обстоятельства учел явку с повинной.

Однако из материалов уголовного дела следует, что при написании объяснения Ш. правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил, исключив указание на наличие в действиях Ш. смягчающего обстоятельства, наказание усилено (апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26.07.2019).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

В некоторых случаях мировые судьи при назначении наказания указывали в качестве смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка. Тогда как малолетним является не достигшее возраста 14 лет несовершеннолетнее лицо (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения судом апелляционной инстанции приговоров мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района (апелляционное постановление Юргинского городского суда от 10.07.2019), мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района (апелляционное постановление Беловского городского суда от 27.11.2019).

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировые судьи не всегда учитывали указанные положения уголовного закона, что влекло изменение судебных решений.

Например, мировой судья судебного участка N 1 Промышленновского судебного района при назначении наказания учел правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело по обвинению Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ было рассмотрено в общем порядке (апелляционное постановление Промышленновского районного суда от 02.07.2019)

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово от 15.07.2019 Ю. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Дело в отношении Ю. было рассмотрено в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья необоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2019 приговор в отношении Ю. изменен, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание снижено.

Б. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Дело рассмотрено в особом порядке.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья неправильно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Б. наказания в виде обязательных работ, так как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецого городского суда приговор в отношении Б. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание усилено (апелляционное постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.09.2019).

Имели место случаи назначения подсудимым максимально возможного наказания без фактического учета смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Например, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района от 08.10.2019 К. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств по делу явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей установлено не было.

Однако, правильно указав на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировой судья назначил К. максимально возможное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, т. е. фактически не приняв их во внимание.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение и снизил назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы (апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2019).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что не все мировые судьи обосновывали в приговоре решение об учете в числе отягчающих наказание обстоятельств факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции исключал из приговора указание на данное обстоятельство, наказание смягчал (например, приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района от 25.06.2019 в отношении Твердохлебова, апелляционное постановление Юргинского городского суда от 15.08.2019).

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В некоторых случаях мировые судьи указывали в вводной части приговора снятые и погашенные судимости, что влекло его изменение (например, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка от 15.08.2019 в отношении Кубанова, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2019).

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполпризнавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 30.09.2019 следует, что С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел рецидив преступлений.

Тогда как из материалов уголовного дела следует, что 17.04.2018 С. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, данная судимость С. не могла учитываться при признании рецидива преступлений в приговоре от 30.09.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло изменение приговора и снижение назначенного наказания (апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.11.2019).

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района от 15.04.2019 года К. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что мировой судья не учел правила, содержащиеся в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Беловского городского суда от 09.07.2019 приговор мирового судьи был изменен. Суд апелляционной инстанции произвел зачет времени содержания под стражей К. в срок лишения свободы, т.е. с 15.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В 2019 году имели место случаи необоснованного прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района от 11.06.2019 уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, сослался на то, что Ш. впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также на тот факт, что преступление имеет формальный состав.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья в своем постановлении не указал, в чем именно выражалось восстановление прав государства и интересов государственной службы, а также совершение каких действий со стороны подсудимого свидетельствовало о заглаживании вреда.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем указанное постановление было отменено (апелляционное постановление Беловского районного суда от 19.07.2019).

2. Нарушение норм уголовно-процессуального закона

В соответствии с положениями ст. ст. 314, 315 УПК РФ обвиняемый в момент ознакомления с материалами уголовного дела вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

С. 6 июня 2019 мировым судьей судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый пояснял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. После чего мировым судьей было принято решение о рассмотрении уголовное дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из заключения комиссии экспертов от 08.04.2019 следует, что у С. имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. По своему психическому состоянию подсудимый не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Между тем С. не способен самостоятельно участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

Таким образом, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, С. фактически не мог в полной мере осознавать характер заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил (апелляционное постановление Юргинского городского суда от 22.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов, исковые требования потерпевшей Ч. удовлетворены частично, с Л. в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи в части, указал следующее.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах Прокопьевский районный суд приговор мирового судьи в части взыскания с Л. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменил, уголовное дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение (апелляционное постановление Прокопьевского районного суда от 27.11.2019).

3. Отмена и изменение других судебных решений

В соответствии ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района от 11.11.2019 апелляционная жалоба Р. на постановление от 29.10.2019 об ошибочном признании ее потерпевшей возвращена Р. Обжалуемым постановлением разъяснено, что постановление от 29.10.2019 может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с подачей апелляционной жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи, указал следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Р., так как определение от 29.10.2019 затрагивает ее конституционное право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 11.11.2019 отменил (апелляционное постановление Таштагольского городского суда от 05.12.2019).

Отдел кодификации и систематизации законодательства, судебной практики Кемеровского областного суда