Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-5752 по делу N А35-8218/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-5752 по делу N А35-8218/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - общество) о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп., в том числе убытков в виде реального ущерба в сумме 1 529 815 руб. 40 коп., составляющих стоимость уничтоженных посевов подсолнечника и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 809 000 руб. 00 коп., образовавшихся вследствие неполучения доходов по реализации урожая подсолнечника,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп. убытков, из которых 826 625 руб. 06 коп. реальный ущерб, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенная выгода,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Курской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра", сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик" (далее - кооператив), Дзюбы Татьяны Ивановны, Аристархова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 610, 621, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 12, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что посевы подсолнечника на арендуемом предпринимателем земельном участке уничтожены обществом путем дискования почвы комбайнами, учитывая документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вину общества и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании реального ущерба (затрат по посеву семян, состоящих из стоимости семян, удобрений, культивации и посева) и упущенной выгоды в размере неполученных доходов по реализации урожая подсолнечника, рассчитанных с учетом заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что несмотря на длительное пользование обществом спорным участком, арендодатель (кооператив) о продлении договора аренды с обществом после истечения срока его действия, не заявлял, напротив, неоднократно уведомлял общество об отсутствии намерений для продления договора с ним, в связи с чем основания для использования обществом спорного участка отсутствуют.

Доводы общества о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств, о противоречиях в выводах эксперта, о недоказанности факта причинения вреда и его размера, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова