Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 308-ЭС20-4755 (1) по делу N А18-176/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 308-ЭС20-4755 (1) по делу N А18-176/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу N А18-176/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Эстимиров Магомед Абуевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Миранда" следующего недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1047,7 кв.м, назначение служебное, земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, корп. 2, оформленную заявлением должника о намерении войти в состав участников от 17.11.2014; решением единственного участника должника от 17.11.2014; актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4 - 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям. При этом самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у неё пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк