Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 302-ЭС19-26307 по делу N А33-1088/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 302-ЭС19-26307 по делу N А33-1088/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу N А33-1088/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Корунд" (далее - общество) к Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее - прокуратура района) о признании недействительным представления от 19.12.2018 N 2-281в-2018 об устранении нарушений законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе),

установила:

к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2019 и округа от 28.10.2019, признано недействительным представление в части указания на нарушение пункта 8 части 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах". В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура района просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, материалы истребованного дела N 33-1088/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе залоговый билет и договор потребительского займа от 18.11.2018 N SE005418, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", суды пришли к выводу, что пункт 2.4.2 договора потребительского займа соответствует действующему законодательству, поскольку содержит условие о возможности погашения займа досрочно и/или частями. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительным представление в части указания на нарушение пункта 8 части 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах". В остальной части, учитывая, что залоговый билет N 005418 не содержит сведений о размере заложенной вещи, виде камня, его цвете, суды отклонили требования общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать как "N 2202-I"

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, отсутствии в договоре потребительского займа порядка досрочного погашения займа, неправомерном взыскании понесенных стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины с прокуратуры района за счет средств казны Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Возражения прокуратуры района, основанные на ином толковании условий договора потребительского займа о досрочном возврате займа, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова