Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. N А40-237225/19-120-1841

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО "Центральная ППК" ответчик: Управление ФАС России по г. Москве третье лицо: ООО "Линкком-Сервис"

о признании незаконным решение и предписание от 11.06.2019 по делу N 077/07/00-5501-2019

с участием:

от заявителя: Бычков И.А. (дов. N 1022/1-Д от 02.07.2018 г., диплом) от ответчика: Мамедова И.А. (дов. N 03-74 от 27.12.2019 г., диплом) от третьего лица: Голенков А.В. (дов. от 09.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная ППК" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 11.06.2019 по делу N 077/07/00-5501-2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица - ООО "Линкком-Сервис" в судебном заседании поддержали позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Линкком-Сервис" (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту информационных терминалов, контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем на полигоне Малого кольца Московской железной дороги, мотивированная ненадлежащим формированием заказчиком условий документации, которые ограничивают возможность подачи заявки на участие в закупке, а также создают дискриминационные условия для участников закупки.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях АО "ЦППК" установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду предъявления заявителем к участникам закупки требований, способных повлечь за собой ограничение количества таких участников, поскольку порядок оценки заявок по критерию "Специальный опыт" формулирован таким образом, что релевантный опыт может представить только один хозяйствующий субъект. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что закупочная документация не позволяет участнику закупки определить надлежащий срок банковской гарантии, представляемой участниками закупки в составе заявки, и провоцирует риск получения участником закупки обеспечительного документа, не покрывающего срока действия заявки участника закупки что нарушает положение п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупочной процедуры, внесения изменения в закупочную документацию и т.д.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по предъявлению в закупочной документации спорных требований - не противоречащими требованиям Положения о закупках, саму закупочную документацию - соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность оспариваемых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие у контрольного органа правовых оснований к принятию и рассмотрению поданной жалобы, поскольку ООО "Линкком-Сервис" не являлось участником закупочной процедуры. Настаивает на том, что спорный критерий не мог повлиять на результаты закупок с учетом соотношения заявок участников по другим критериям. Более того, определяя порядок оценки по спорному критерию, заявитель руководствовался потребностями в наличии узкой специализации для выполнения работ. Со ссылками на судебную практику настаивает на том, что включение в закупочную документацию подобных требований обусловлено лишь желанием заявителя выбрать наиболее подходящего и эффективного исполнителя по контракту, но не является фактором, ограничивающим конкуренцию. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие жестких требований в части минимального срока действия банковской гарантии не породило неопределенности и не привело к необоснованному отклонению заявок участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, заявитель указывает на отсутствие у административного органа полномочий на принятие и рассмотрение поступившей жалобы, поскольку третье лицо не являлось участником закупочной процедуры и не подавало заявку на участие в спорной закупке, что, по мнению заявителя, исключает наличие у названного лица правовых оснований для обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

В настоящем случае, как следует из текста поданной третьим лицом в административный орган жалобы, ООО "Линкком-Сервис" оспаривались положения закупочной документации в части установленного критерия оценки специального опыта, что, по мнению подателя жалобы, могло привести к ненадлежащему порядку оценки заявок участников, ограничивая их число одним хозяйствующими субъектами, создавая дискриминационные условия для других участников, способных надлежащим образом исполнить обязательства по договору, но испрашиваемым заказчиком опытом не обладающими.

При этом следует отметить, что приведенная в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках формулировка "если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки" является основанием для определения факта такого нарушения самими участниками закупки с целью их информирования о наличии возможности защиты таких прав и законных интересов, но не основанием для определения факта такого нарушения со стороны антимонопольного органа на стадии принятия жалобы к рассмотрению и тем более не основанием для такого определения заказчиком закупочной процедуры в принципе. Выявление антимонопольным органом того обстоятельства, что обжалуемые действия заказчика закупочной процедуры не нарушают права и законные интересы участника закупки может являться основанием к неприменению названным органом мер публично-правового принуждения в виде выдачи обязательного к исполнению предписания, но не основанием к отказу в рассмотрении жалобы, а потому административным органом в настоящем случае жалоба третьего лица была обоснованно и правомерно принята к рассмотрению.

При этом, оценивая содержание упомянутой жалобы и сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, следует признать, что за пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего оспариваемые ненормативные правовые акты надлежит признать вынесенными в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Вышеизложенный правовой подход последовательно нашёл свое отражение в судебных актах по делам NN А40-57030/2018, А40-124919/18.

Приведенные же заявителем доводы об обратном направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятых по делу решения и предписания административного органа, с которыми заявитель не согласен. В то же время подобное желание общества не может обуславливать выводы о незаконности оспариваемых актов в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, а потому приведенные в указанной части доводы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о закупках при проведении рассматриваемой закупочной процедуры подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Так, материалами дела подтверждается, что заявителем объявлено о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию (реестровый N 31907629794).

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Во исполнение требований приведенной нормы права заявителем разработана и утверждена котировочная документация, содержащая в себе раздел "Специальный опыт".

Как следует из условий документации, заказчиком по указанному критерию установлен следующий порядок оценки заявок:

Оценивается путем сопоставления стоимости исполненных участником договоров на техническое обслуживание и ремонт информационных терминалов, контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем, установленных на полигоне Малого кольца Московской железной дороги или иных объектах ГУП "Московский метрополитен" за период с 2015 по 2018 гг. по представленным подтверждающим документам по формуле:

Бj количество баллов j-ого участника;

Цmax - стоимость исполненных j-м участником договоров на техническое обслуживание и ремонт информационных терминалов, контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем, установленных на полигоне Малого кольца Московской железной дороги или иных объектах ГУП "Московский метрополитен" за период с 2015 по 2018 гг.;

Цmах - максимальная СТОИМОСТЬ исполненных договоров на техническое обслуживание и ремонт информационных терминалов, контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем, установленных на полигоне Малого кольца Московской железной дороги или иных объектах ГУП "Московский метрополитен" за период с 2015 по 2018 гг. среди всех участников.

Под иными объектами ГУП "Московский метрополитен" понимаются станции линий ГУП "Московский метрополитен", на которых установлены информационные терминалы, контроллеры зоны прохода, автоматизированные рабочие места контролеров автоматических пропускных пунктов и серверы управления вестибюлем.

Ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки заявитель мотивирует тем, что техническое обслуживание и ремонт информационных терминалов, контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем Малого кольца Московской железной дороги (официально переименовано ещё в 2016 году в "Московское центральное кольцо") осуществлялось исключительно ООО "ТрансТехСвязь" с привлечением субподрядной организации - ООО "Инженерком-М" (коллективным участником рассматриваемой закупки). Установление подобного критерия, по мнению заявителя, является дискриминационным для других участников закупки, поскольку предоставляет преимущественное положение контрагенту заказчику, который имеет названный специальный опыт.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на рынке нет иных хозяйствующих субъектов, которые могли бы представить релевантный опыт по предмету закупки помимо ООО "ТрансТехСвязь". При этом максимальный балл по указанному критерию - 20 баллов.

При таких данных, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный заявителем порядок оценки по критерию "Специальный опыт" носит дискриминационный характер и сдерживает конкурентную борьбу.

Вместе с тем, наличие в документации упомянутого критерия оценки, учитывая его значимость (20 баллов), создает неконкурентный характер проводимого конкурса и лишает смысла участвовать в указанной процедуре иным хозяйствующим субъектам.

Соответственно, учитывая то обстоятельство, что применение спорного критерия приведет к необоснованно низкому количеству присвоенных баллов у всех потенциальных участников помимо ООО "ТрансТехСвязь", административным органом сделан правомерный вывод о том, что порядок оценки по критерию "Специальный опыт" приводит к дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом, антимонопольный орган полагает, что желание заявителя в выборе надежного исполнителя не может обуславливать правомерность установления организатором конкурса спорного требования в закупочной документации. Вместе с тем, оценивая подобное обоснование установления спорного требования в закупочной документации, следует признать, что критериям объективности оно не соответствует, поскольку заявителем не приведено ни единого довода и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что иные хозяйствующие субъекты не обладающие испрашиваемым опытом, не могли удовлетворить потребность заявителя и надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

При таких данных, сформулированный в документации порядок оценки заявок по критерию "специального опыта", которым обладает один единственный субъект, невозможно признать соответствующими нормоположениям Закона о закупках, поскольку указанные условия безосновательно ставят потенциальных участников закупочной процедуры в неравное положение.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у заявителя объективной необходимости в установлении такого требования, последним не представлено.

При этом, наличие необходимости оценивать заявки участников по спорному критерию заявитель обосновывает узкой специализацией для выполнения работ в рамках закупки, что, по логике заявителя, может гарантировать только исполнитель с которым у общества ранее были заключены соответствующие контракты. Вместе с тем, оценивая подобное основание для установления порядка оценки заявок по показателю "специального опыта", следует признать, что критерию объективности и нормативности оно не соответствует, поскольку заявителем не приведено ни единого довода и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что иные хозяйствующие субъекты помимо того, с кем у общества ранее был заключен подобный контракт не могут надлежащим образом исполнить работы в рамках закупки.

При этом сам по себе предмет торгов не может являться основанием для отступления от установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках запретов: исходя из предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета поставки не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований, в связи с чем приведенные заявителем доводы о специфике предмета закупки, необоснованно не учтенной антимонопольным органом, подлежат отклонению как не имеющие нормативного обоснования.

В то же время, антимонопольный орган полагает необходимым отметить, отсутствие у участников процедуры заключенных и исполненных договоров на техническое обслуживание и ремонт информационных терминалов, контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем, установленных на полигоне Малого кольца Московской железной дороги или иных объектах ГУП "Московский метрополитен" не умаляет возможности таких участников надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору в рамках рассматриваемой закупки, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В настоящем случае условия конкурсной документации привели к созданию для конкретного участника конкурентной процедуры преимущественных условий участия. А следовательно ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-KI"17-2243 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении жалобы антимонопольным органом было достоверно установлено, что положение закупочной документации в части порядка оценки заявок по показателю "специального опыта" приводит к созданию преимущественных условий для одного из участников конкурентной процедуры.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено административным органом, упомянутые принципы закупочной процедуры в настоящем случае заявителем соблюдены не были. Так, предъявление к участникам закупки требований, изначально необоснованно ставящих этих участников в неравное положение, объективно ведет к несоблюдению указанных принципов, поскольку лишает таких участников возможности одержать победу, учитывая величину значимости критерия, которому может соответствовать только один участник.

Довод заявителя о том, что спорный критерий не мог повлиять на результаты проводимой процедуры с учетом последующего соотношения оценок заявок по другим критериям не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества выявленного антимонопольный органом нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при формулировании закупочной документации.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 3. Выводы административного органа в указанной части являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Приведенные же заявителем ссылки на необходимость возврата контрольным органом поданной обществом "Линкком-Сервис" жалобы ввиду вынесения административным органом решения по делу N 077/07/00-353/2019 подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из текста поданной жалобы и решения по упомянутому делу, приведенные подателем жалобы доводы в разных случаях являлись разными (так, в рамках настоящего дела третьим лицом в поданной жалобе оспаривалась правомерность порядка оценки по критерию "Специальный опыт"), что, применительно к п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции исключало возможность административного органа отказать в принятии и рассмотрении поданной жалобы.

Суд отмечает, что фактическое дублирование выявленных антимонопольным органом нарушений в решении по делу N 077/07/00-353/2019 и в рамках оспариваемого решения о незаконности последнего не свидетельствуют, поскольку выводы контрольного органа в упомянутых делах не являются противоречивыми и взаимоисключающими, а действия названного органа по их вынесению требованиям действующего законодательства не противоречат и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не налагают на него никаких ограничений и обязанностей.

Довод заявителя о том, что требование относительно срока действия банковской гарантии не привело к отклонению заявки кого-либо из участников закупки, а следовательно не могло привести к ограничению допуска к участию в закупке, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с документацией, участники закупки вправе представить в подтверждение предоставления обеспечения заявки на участие в закупке банковскую гарантию. При этом документацией определено, что безотзывная банковская гарантия должна соответствовать следующим требованиям:

1) безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законодательным актам Российской Федерации, а также требованиям "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Центральная ППК" и настоящей документации;

2) срок действия безотзывной банковской гарантии должен быть не менее срока действия заявки участника.

При этом, как указывает заявитель, в разделе 16 конкурсной документации срок действия заявок участников закупки не определен. Таким образом, следует констатировать, что положения документации в своей совокупности не определяют надлежащий срок действия обеспечительного документа. В свою очередь, несоответствие банковской гарантии по сроку ее действия также может явиться основанием для отклонения заявки участника закупки ввиду ненадлежащего предоставления банковской гарантии.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Согласно ст. 90 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Несмотря на то, что определение срока посредством указания на событие допустимо гражданским законодательством, однако в условиях осуществления конкурентных процедур такое неуказание провоцирует риск получения участником закупки обеспечительного документа, не покрывающего срока действия заявки участника закупки, с учетом возможного административного обжалования как положений документации, гак и результатов закупки. В связи с этим участник закупки будет вынужден претерпевать негативные последствия в виде отклонения его заявки от участия в закупке по причине неуказания заказчиком надлежащего и администрируемого срока действия банковской гарантии или срока действия заявок участников закупки. В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно срока действия банковской гарантии.

Из этого следует, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о несоответствии документации заказчика в части срока действия банковской гарантии п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг. Отсутствие такой информации способно привести к ограничению количества участников торгов, поскольку последние не обладают всей полнотой сведений для подготовки банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, что препятствует им в участии в конкурентной процедуре и, как следствие, влияет на результат определения поставщика.

Формирование закупочной документации таким образом, что она создает условия для множественного толкования участниками ее положений и создает предпосылки для отклонения заявок, является самостоятельным основанием для квалификации действий как нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд признает выводы административного органа в рассматриваемой части также обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заявление АО "Центральная ППК" о признании незаконным решение и предписание Управление ФАС России по г. Москве от 11.06.2019 по делу N 077/07/00-5501-2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Блинникова