Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 57, 75 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО "СеверХолдингВино" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "СеверХолдингВино" оспаривает конституционность статей 57 "Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов", 75 "Пеня" и 388 "Налогоплательщики" главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" ГК Российской Федерации и статьи 45 "Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком" Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в связи с неуплатой заявителем земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, решениями налогового органа была начислена недоимка, пени и штраф. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по заявлениям ООО "СеверХолдингВино" решения налогового органа были признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности, в остальной части указанные решения были признаны правомерными. Как указал арбитражный суд, факт неиспользования спорного земельного участка в предпринимательских целях (в результате действий третьих лиц) не освобождает ООО "СеверХолдингВино" от обязанности исчислить сумму земельного налога в отношении данного участка, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 35, 36, 45, 46, 52 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, которым налогоплательщик фактически не пользовался.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 498-О-О, от 15 января 2009 года N 246-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2457-О и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389).

Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены налогоплательщики. При этом федеральный законодатель определение лиц, на которых возлагается обязанность по уплате земельного налога, связывает с правом собственности и другими вещными правами, указанными в пункте 1 статьи 388 данного Кодекса, на земельные участки как объекты налогообложения.

Следовательно, положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налогоплательщиков земельного налога, как и положения статей 57 и 75 данного Кодекса сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что он не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать процедуру возмещения вреда, причиненного ему третьими лицами в результате действий, препятствующих использованию земельного участка.

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 131 ГК Российской Федерации и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, то они, будучи направленными на обеспечение стабильности и предсказуемости гражданско-правового оборота недвижимого имущества, сами по себе также не могут нарушать конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин