Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Дорофеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорофеев просит признать правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации по истолкованию и применению статьи 298 УПК Российской Федерации, по бездействию в части неисполнения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2741-О и от 6 декабря 2018 года N 3105-О не соответствующей статье 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и статье 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также обязать Верховный Суд Российской Федерации возбудить надзорное производство по его жалобе, признать незаконными и отменить решения Дисциплинарной и Апелляционной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принять решение в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, на основании чего отменить решение квалификационной коллегии судей Ростовской области, оставленное в силе решением Высшей квалификационной коллегии судей при Верховном Суде Российской Федерации, о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности с досрочным прекращением полномочий судьи и лишением шестого квалификационного чина, мотивированные тем, что судья В.А. Дорофеев после объявления перерыва для отдыха при вынесении им приговора выезжал за пределы месторасположения суда и при этом высказывал свое мнение по данному делу третьим лицам, чем нарушил тайну совещательной комнаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 6 декабря 2018 года N 3105-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В.А. Дорофеева на нарушение его конституционных прав статьями 295 и 298, частью первой статьи 401.2 и частью первой статьи 412.1 УПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые В.А. Дорофеевым законоположения его конституционных прав не нарушают, а проверка правильности их применения в его конкретном деле требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и по смыслу пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 названного Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Вместе с тем, правоприменительная практика сама по себе не является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации как таковой в части истолкования и применения им статьи 298 УПК Российской Федерации в подведомственность Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

В.А. Дорофеев оспаривает законность и обоснованность решений Верховного Суда Российской Федерации, а также квалификационных коллегий судей, настаивая на их пересмотре. Однако, исходя их положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, в том числе к Верховному Суду Российской Федерации, не уполномочен оценивать их решения с точки зрения фактической обоснованности, тем более предопределяя их отмену и конкретное содержание.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин