Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1062-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федячкина Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой.1 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Федячкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении гражданина В.А. Федячкина оставлен без удовлетворения ряд ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции. Как разъяснил суд, приведенные доводы о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, в том числе основывающиеся на избранной обвиняемым пассивной тактике защиты и расчете на вынесение оправдательного приговора, не могут быть признаны уважительными.

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании этого суда жалобы заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений.

В данной связи В.А. Федячкин просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть шестую.1 статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку исключает возможность исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции новых доказательств невиновности осужденного, которые ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции были известны стороне защиты, могли ею быть получены либо имелись в ее распоряжении, однако ходатайств об их исследовании в суде первой инстанции не заявлялось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Так, в соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК Российской Федерации; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Такое правовое регулирование - учитывающее природу и особенности производства в суде апелляционной инстанции в отличие от рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции - основано на том, что предъявленное обвинение уже в суде первой инстанции трансформировалось в приговор, по поводу которого, исходя из содержания апелляционных жалобы, представления, и ведется спор в суде апелляционной инстанции: суд первой инстанции проверил доказательства и пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2800-О).

При этом приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, не представленных по не зависящим от лица причинам, признанным судом уважительными, - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 29 мая 2019 года N 1220-О, от 27 сентября 2019 года N 2284-О и др.).

Следовательно, часть шестая.1 статьи 389.13 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.А. Федячкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федячкина Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин